КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3026-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОГУТА
ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 142 И 192 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Когута к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Когут оспаривает конституционность статьи 142 "Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику" и статьи 192 "Дисциплинарные взыскания" Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, а также с учетом судебного толкования в деле заявителя не подразумевают для работника возможности отказаться от выхода на работу по истечении двухнедельного срока, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым предоставляя работодателю право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения в тот период, когда работник уже фактически не состоит с ним в трудовых отношениях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя.
Приложенными к жалобе В.Н. Когута судебными постановлениями не подтверждается, что в его деле были применены статья 142, а также части вторая и четвертая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Вопреки утверждению заявителя, статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, и предоставляя работнику право приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы, направлена на обеспечение реализации работником права на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы посредством закрепления механизма самозащиты данного права и не может рассматриваться как нарушающая права лиц, работающих по трудовому договору.
Что касается статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, то виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Одновременно Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения (статья 193).
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, а также предшествующее поведение работника, степень его вины, последствия неисполнения им своих трудовых обязанностей и др.
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Когута Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН