КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2890-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАТУРЫ
АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 2 И 65 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Батуры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Батура оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
абзацев первого и второго статьи 2, закрепляющих, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
части третьей статьи 65, согласно которой запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных данным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Как следует из материалов жалобы, заявитель посредством мессенджера обратился по объявлению о вакансии и в ходе переписки с работником отдела персонала ему было предложено прибыть по адресу организации с паспортом для заполнения анкеты и собеседования с руководителем. А.Н. Батура от личной явки отказался и, полагая, что предъявление паспорта является обязательным только после приема на работу, а требовать заполнения анкеты с паспортными данными для рассмотрения кандидатуры претендента потенциальный работодатель не вправе, обратился в суд с иском к разместившей информацию о вакансии организации, в котором просил признать действия ответчика незаконными и взыскать с него компенсацию морального вреда. В удовлетворении исковых требований заявителю было отказано.
По мнению А.Н. Батуры, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в их истолковании судами:
положения статьи 2 позволяют оспаривать только отказ в трудоустройстве, что обременяет граждан излишними требованиями и нарушает тем самым свободу труда;
часть третья статьи 65 позволяет не считать анкету, предлагаемую к заполнению лицу, ищущему работу, документом, который по общему правилу запрещено требовать.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Трудовой кодекс Российской Федерации, основываясь на положениях статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Данный принцип находит свое развитие в иных нормах данного Кодекса, в том числе устанавливающих правила приема на работу. Так, статья 65, определяя закрытый перечень документов, предоставляемых работодателю при заключении трудового договора (часть первая), одновременно устанавливает запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть третья).
Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов лиц, поступающих на работу, не содержит ограничений свободы труда и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса об обоснованности выводов судов, не усмотревших в действиях ответчика нарушения прав заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН