КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2888-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНИКИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 138 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Аникиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.П. Аникина оспаривает конституционность статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части первой, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Как следует из материалов жалобы, работодатель удерживал ежемесячно из заработной платы заявительницы, кроме суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на текущую заработную плату в размере 13 процентов, часть суммы НДФЛ, не удержанного при выплате ей денежной суммы во исполнение решения суда о взыскании с работодателя среднего заработка за период вынужденного прогула. Полагая, что работодатель нарушает ее права, неправомерно удерживая НДФЛ с присужденной ей суммы, а также удерживая НДФЛ, суммарно превышающий 20 процентов от суммы начисленной заработной платы, Л.П. Аникина обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы, в удовлетворении которого было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 19, 37 и 57 Конституции Российской Федерации и нарушает право на вознаграждение за труд, а также принцип равенства перед законом и судом в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы, поскольку позволяет произвольно определять размер ограничения в 20 процентов от заработной платы при удержании налоговым агентом суммы НДФЛ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает предельные размеры удержаний из заработной платы, причитающейся работнику, ограничивая тем самым возможность работодателя произвольно определять сумму удержаний, носит гарантийный характер, прав и обязанностей налогоплательщика и налогового агента не закрепляет и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы.
Проверка же обоснованности действий работодателя по удержанию из заработной платы заявительницы суммы НДФЛ в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Людмилы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН