КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2881-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АГЛЯМОВОЙ АННЫ АРКАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 80 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 84.1
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Аглямовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Аглямова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 80, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении;
части первой статьи 84.1, предусматривающей, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как следует из материалов жалобы, заявительница направила работодателю заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, в котором указала, что данное заявление подается вынужденно, в связи с оказанием со стороны руководителя организации психологического давления. Работодатель направил А.А. Аглямовой письмо, в котором просил дополнительно пояснить, является ли желание работника уволиться добровольным, и, не получив пояснения, не предпринял действий по увольнению заявительницы. После окончания срока предупреждения об увольнении заявительница на работу не вышла и обратилась в суд с исковыми требованиями к работодателю о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых ей было отказано, поскольку суд посчитал бездействие работодателя законным.
Нарушение своих прав оспариваемыми нормами заявительница усматривает в том, что суды на их основании лишили ее права на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушили принцип запрета принудительного труда, что не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 37.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем и устанавливающая единственное требование к работнику при увольнении по собственной инициативе - предупредить об этом работодателя по общему правилу не позднее чем за две недели, основана на положении статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти нормы выступают гарантией реализации конституционных предписаний и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2654-О, от 26 октября 2021 года N 2181-О, от 27 декабря 2022 года N 3444-О и др.), в том числе заявительницы.
Часть первая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность работодателя по оформлению прекращения трудового договора приказом (распоряжением), направлена на устранение неопределенности, связанной с датой увольнения работника. При этом в случае бездействия работодателя работник по истечении срока предупреждения об увольнении имеет право прекратить работу (часть пятая статьи 80 названного Кодекса). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов работников и также не может расцениваться как нарушающее права заявительницы.
Проверка же обоснованности выводов суда в деле заявительницы об отсутствии у работодателя обязанности расторгнуть с ней трудовой договор связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аглямовой Анны Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН