КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 935-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОРИСОВА ВАСИЛИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 8 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ ПОДПУНКТА 6 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ",
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГЛАВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО
САНИТАРНОГО ВРАЧА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ "О ПРОВЕДЕНИИ
ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК ОТДЕЛЬНЫМ ГРУППАМ ГРАЖДАН
ПО ЭПИДЕМИЧЕСКИМ ПОКАЗАНИЯМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Ю. Борисов оспаривает конституционность следующих законоположений:
части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;
абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающего, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделяются полномочием при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Заявитель также оспаривает конституционность пункта 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 19 октября 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (утратило силу в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 19 июня 2023 года N 1), предписывавшего руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, в установленных данным постановлением сферах деятельности, включая транспорт общего пользования, в срок до 1 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 января 2022 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80 процентов от общей численности работников, сотрудников.
Из представленных материалов следует, что В.Ю. Борисов, работающий в государственном унитарном предприятии транспорта общего пользования, был отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID -19). Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований заявителя о признании его отстранения незаконным было отказано. Суды указали, что оспариваемые действия работодателя являются обоснованными, соответствуют законодательству, а заявитель был уведомлен о необходимости прививки против новой коронавирусной инфекции в установленные сроки и о последствиях отказа от нее, однако отказался от проведения данной медицинской процедуры по собственному усмотрению и не представил медицинские документы о наличии противопоказаний.
По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 15 (части 1 и 3), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает бессрочное требование о проведении профилактической прививки и позволяет отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, на неопределенный срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Необходимость защиты жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения и осуществлении мер по борьбе с эпидемиями и ликвидацией их последствий предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод человека, но только в той мере, в какой это соответствует поставленным целям при соблюдении требований соразмерности и пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет обязанность граждан, а также индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац второй статьи 10 и абзац второй статьи 11). К числу обязательных для выполнения постановлений относятся, в частности, выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51).
Статья 35 названного Федерального закона предусматривает, что профилактические прививки для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный закон от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" наделяет главного государственного санитарного врача Российской Федерации и главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации полномочиями по принятию решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней (пункты 1 и 2 статьи 10). При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2 019- nCoV), а календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приложение N 2 к приказу Минздрава России от 6 декабря 2021 года N 1122н) в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в период спорных правоотношений с участием заявителя называл работников организаций транспорта.
Таким образом, абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", действующий в системе названного регулирования, не может расцениваться как нарушающий конституционные права В.Ю. Борисова в указанных в данной жалобе аспектах.
Что касается части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается ее применение судами в конкретном деле заявителя.
Проверка же ведомственных актов, к которым относится утратившее силу постановление Главного государственного санитарного врача по городу Москве "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Василия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН