КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2543-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ДЕРБЫШЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 135 И 136 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.А. Дербышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Дербышев в своих жалобах оспаривает конституционность статей 135 "Установление заработной платы" и 136 "Порядок, место и сроки выплаты заработной платы" Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заочными решениями судов общей юрисдикции были удовлетворены требования заявителя к нескольким индивидуальным предпринимателям о взыскании задолженности по заработной плате. Впоследствии судебными постановлениями по представлению прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам данные судебные акты были отменены.
Другими судебными решениями С.А. Дербышеву было отказано в удовлетворении его исковых требований к индивидуальным предпринимателям и обществу с ограниченной ответственностью в том числе о взыскании задолженности по заработной плате.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам признавать факт отсутствия трудовых отношений вопреки представленным доказательствам и отказывать работнику во взыскании с работодателя задолженности по заработной плате.
В одной из своих жалоб С.А. Дербышев ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 913-О, от 31 мая 2022 года N 1215-О и др.).
Между тем судебные постановления по делам заявителя по представлениям прокурора о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждают применения оспариваемых им положений Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего его жалобы с приложенными к ним названными судебными постановлениями, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Что же касается жалоб, последними судебными актами в материалах которых являются определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2022 года и от 19 июля 2022 года, то судебными постановлениями, приложенными к данным жалобам, не подтверждается применение положений частей второй - шестой статьи 135 и частей первой, второй, четвертой, пятой, седьмой - девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, эти жалобы, также не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, в этой части не могут быть приняты к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с нормами статьи 57 данного Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника, направлена на обеспечение определенности соответствующего условия трудового договора и не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников.
Часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, а часть шестая данной статьи, устанавливая требования к срокам выплаты заработной платы и предоставляя сторонам трудовых правоотношений право определять конкретную дату выплаты заработной платы в рамках определенной законом периодичности, согласуется с основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации) и направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора.
Таким образом, названные нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права работников.
Оценка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств дела заявителя, в делах которого они пришли к выводу об отсутствии между С.А. Дербышевым и индивидуальными предпринимателями, обществом с ограниченной ответственностью трудовых отношений, а также об отсутствии доказательств выполнения заявителем трудовых обязанностей, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.3. Помимо прочего заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи его жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, к которой приложены судебные материалы по делу о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью, однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (Определения от 23 июля 2020 года N 1743-О, от 20 июля 2021 года N 1506-О, от 30 ноября 2021 года N 2638-О и др.), в связи с чем указанным Федеральным конституционным законом не предусмотрено восстановление данного срока, в том числе по ходатайству заявителя.
Кроме того, как следует из материалов указанной жалобы, судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемых положений Трудового кодекса Российской Федерации в данном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дербышева Сергея Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН