КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2534-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОБОРИНОЙ СВЕТЛАНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 67, 71 И 312.2 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф. Обориной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Ф. Оборина оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 67, а фактически ее части первой, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя;
части первой статьи 71, в соответствии с которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд;
части пятой статьи 312.2, закрепляющей, что ознакомление лица, поступающего на дистанционную работу, с документами, предусмотренными частью третьей статьи 68 данного Кодекса, может осуществляться путем обмена электронными документами.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1 - 3 и 5), поскольку ввиду отсутствия в статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации указания на порядок ознакомления дистанционного работника с конкретным видом поручаемой работы, а в статье 71 данного Кодекса - на порядок уведомления дистанционного работника об увольнении позволяют работодателю исполнять обязанность, предусмотренную частью третьей статьи 68 данного Кодекса, без получения подписи работника и направлять уведомление о расторжении трудового договора службой курьерской доставки вне рабочего времени, что влечет разглашение персональных данных работника и нарушает его право на отдых.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными С.Ф. Обориной судебными постановлениями не подтверждается применение в ее деле оспариваемой ею статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации утвержден специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также установлен срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и предусмотрено право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.
При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает совокупность всех обстоятельств конкретного дела, включая соблюдение работодателем процедуры увольнения, в том числе обязанности надлежащим образом уведомить работника о расторжении трудового договора.
Таким образом, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права работников.
Часть пятая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из особенностей заключения трудового договора с дистанционным работником предоставляет ему возможность до подписания трудового договора ознакомиться с документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, в деле которой суд установил, что до подписания трудового договора С.Ф. Обориной было направлено письменное предложение о работе с указанием должностных обязанностей, графика, характера и режима работы, предоставлен доступ к копиям всех локальных нормативных актов и в день заключения трудового договора она поставила подпись о том, что ознакомлена с названными актами.
Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявительницы, изменений в оспариваемые нормы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН