КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1534-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГУСЕВОЙ
ИРИНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 104 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Гусевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.В. Гусева оспаривает конституционность статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее частей первой, третьей и четвертой, согласно которым допускается введение суммированного учета рабочего времени в тех случаях, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов; учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца; положение ее части третьей, закрепляющее, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени; часть четвертую, предусматривающую, что порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 3 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (части 3 и 5) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляют руководителю государственного учреждения право самостоятельно устанавливать для работников часовую тарифную ставку и изменять ее по своему усмотрению; позволяют работодателю не уведомлять работника о введении суммированного учета рабочего времени, рассчитывать заработную плату исходя из часового заработка, исчисленного путем деления должностного оклада на норму рабочих часов в месяце, снижать работнику количество рабочих часов в месяце для уменьшения его заработной платы, произвольно устанавливать разные способы расчета заработной платы и разные системы организации и учета рабочего времени для работников в случаях, когда отсутствуют объективные причины для установления таких различий, устанавливать график работы, предусматривающий для работника две смены подряд в течение одного календарного дня, а также лишающий работника еженедельного непрерывного отдыха продолжительностью сорок два часа.
Оспариваемые положения применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает предельную еженедельную продолжительность рабочего времени и возлагает на работодателя обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91). При этом его статьей 104 предусмотрена возможность введения суммированного учета рабочего времени в случаях, когда у работодателя в силу особенностей его производства или выполнения отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. В случае применения суммированного учета работодатель должен обеспечить соблюдение нормы рабочего времени в течение определенного учетного периода, не превышающего один год. При этом порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, которые в соответствии с частью первой статьи 190 данного Кодекса утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, оспариваемые положения статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивают баланс прав и законных интересов работника и работодателя и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы, указанные в жалобе.
Доводы заявительницы о нарушении ее права на еженедельный непрерывный отдых не нашли подтверждения в судебных постановлениях, приложенных к жалобе.
Оценка же правомерности действий работодателя, на чем, как следует из жалобы, настаивает заявительница, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Ирины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН