КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 503-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БИКБАЕВА ИРЕКА НУРИСЛАМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 76 И 392 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДА
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ И ПОДЗАКОННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Бикбаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Н. Бикбаев в своем требовании, обращенном к Конституционному Суду Российской Федерации, оспаривает конституционность следующих законоположений и нормативных правовых актов:
абзацев восьмого и девятого части первой, частей второй и третьей (в жалобе названы абзацами десятым и одиннадцатым) статьи 76 "Отстранение от работы", статьи 392 "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора" Трудового кодекса Российской Федерации;
статей 195 "Понятие исковой давности", 197 "Специальные сроки исковой давности", 199 "Применение исковой давности", 202 "Приостановление течения срока исковой давности" и 205 "Восстановление срока исковой давности" ГК Российской Федерации;
частей первой, третьей и четвертой (в жалобе названы пунктами 1, 3 и 4) статьи 67 "Оценка доказательств", а также статей 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", 379 "Действия суда надзорной инстанции после подачи надзорной жалобы или представления прокурора" (Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ данная статья признана утратившей силу), 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" и 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации;
части 1 (в жалобе названа пунктом) статьи 12 "Сроки рассмотрения письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";
статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";
статей 3 "Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения", 6 "Полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения", 10 "Обязанности граждан", а также подпункта 6 пункта 1 статьи 51 "Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей" (в жалобе назван пунктом 6 части 1 данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";
абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 5 "Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики" (в жалобе названы пунктами 3 и 4 части 2 данной статьи), статьи 10 "Профилактические прививки по эпидемическим показаниям" Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней";
Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 (в жалобе указан как N 157) "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок";
Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека";
Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 608 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации".
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и нормативные правовые акты вступают в противоречие со статьями 2, 4 (часть 2), 7, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они исключают возможность эффективной защиты нарушенных прав гражданина, отстраненного от работы в связи с отказом от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции.
Кроме того, И.Н. Бикбаев просит восстановить срок для подачи повторной конституционной жалобы, который, как он полагает, подлежал приостановлению на время со дня направления в Конституционный Суд Российской Федерации его первичного обращения до дня, когда ему было направлено определение об отказе в принятии данного обращения к рассмотрению, а также истребовать гражданское дело с его участием из суда общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 26 сентября 2024 года N 2186-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений, жалобы И.Н. Бикбаева на нарушение его конституционных прав рядом законоположений и нормативных правовых актов, а именно абзацами седьмым и восьмым (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ - абзацы восьмой и девятый) части первой статьи 76, частями первой, второй и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; статьей 202 ГК Российской Федерации; частями 1, 6 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации; частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; абзацами четвертым и пятым пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, от 30 июня 2004 года N 322 и от 19 июня 2012 года N 608.
Формально расширяя предмет оспаривания, заявитель приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и тем самым, по сути, выражает несогласие с данным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
При этом - вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающего, что жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт, - представленные судебные акты по делу с участием заявителя вынесены за пределами указанного годичного срока.
Исключение составляет определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, которым заявителю на основании статьи 392 ГПК Российской Федерации было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда, оставившего без удовлетворения исковые требования И.Н. Бикбаева, и которое - в отступление от требования пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не подтверждает исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты применительно к данному вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бикбаева Ирека Нурисламовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН