КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2448-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПУБЛИЧНОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1068 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО Сбербанк) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, с ПАО Сбербанк взыскано возмещение вреда, причиненного гражданину Б. сотрудником банка. Суды установили, что вред гражданину причинен действующим работником ПАО Сбербанк, находившимся в рабочее время на рабочем месте и завладевшим с использованием своего служебного положения денежными средствами клиента банка под видом заключения с ним договора банковского вклада; вступившим в законную силу приговором суда указанный сотрудник банка был признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере с использованием служебного положения.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она в ее истолковании правоприменительной практикой допускает возможность взыскания с работодателя в полном объеме вреда, причиненного неправомерными действиями работника, не являющимися исполнением его трудовых обязанностей (задания работодателя), вне зависимости от добросовестности работодателя, наличия в его действиях состава правонарушения (в том числе вины), а также от разумности и добросовестности действий лица, которому был причинен вред.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации устанавливает дополнительную гарантию защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах с учетом необходимости обеспечения баланса прав работодателя, его работника, а также потерпевшего лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 613-О, от 29 мая 2019 года N 1394-О, от 31 мая 2022 года N 1214-О и др.), призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Кроме того, действующее правовое регулирование позволяет работодателю, который возместил третьим лицам ущерб, причиненный совершенным работником преступлением, взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса (пункт 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации) с учетом положений о полной материальной ответственности работника (пункт 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН