КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2182-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕЛЬНИКОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 62 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 217
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Мельников оспаривает конституционность части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Указанную норму заявитель оспаривает во взаимосвязи со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а фактически положением ее пункта 1, согласно которому не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Как следует из материалов жалобы, заявитель, уволенный со службы в таможенных органах по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей государственной гражданской службы в государственном органе), обратился в суд с требованиями, предъявленными к представителю нанимателя, о признании незаконным отказа в предоставлении справки о среднем месячном заработке в соответствии с Правилами определения среднемесячного заработка, из которого исчисляется размер пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 года N 818), обязать выдать такую справку и взыскать компенсацию морального вреда. Свои требования Д.А. Мельников мотивировал тем, что на основании данной справки определяется правильность удержания налога на доходы физических лиц с полученной им при увольнении компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка. В удовлетворении исковых требований заявителю было отказано в связи с отсутствием оснований для расчета среднемесячного заработка в соответствии с вышеуказанными Правилами.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют судам делать вывод об отсутствии обязанности представителя нанимателя рассчитывать средний заработок государственного гражданского служащего и выдавать соответствующую справку для целей налогообложения компенсации, выплачиваемой государственному гражданскому служащему при увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантируя работникам выдачу копий связанных с работой документов (перечень которых не является исчерпывающим) и предусматривая соответствующие обязанности работодателя, направлена на защиту интересов работников и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что касается оспариваемого положения пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, то подобное законоположение, содержавшееся в пункте 3 данной статьи в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года, уже было предметом обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Определением от 19 декабря 2019 года N 3524-О Д.А. Мельникову было отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Доводы, приведенные заявителем в очередном обращении в обоснование своей позиции, а также приложенные к нему правоприменительные акты не дают основания для вынесения иного решения по жалобе в этой части.
Проверка же правильности исчисления и удержания представителем нанимателя суммы налога на доходы физических лиц из полученной заявителем компенсации при увольнении с государственной гражданской службы как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН