КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 664-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
КАРПЕНКО ОЛЕГА ГЕННАДЬЕВИЧА, ЛАНДЕРА ИГОРЯ ЭДУАРДОВИЧА
И СИВИРИН ТАТЬЯНЫ АЛИКОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ
143 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.Г. Карпенко, И.Э. Ландера и Т.А. Сивирин к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане О.Г. Карпенко, И.Э. Ландер и Т.А. Сивирин оспаривают конституционность положений статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым тарифные системы оплаты труда - это системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (часть первая); тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты (часть вторая).
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, примененные в их деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 - 3), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать понятие "оклад" не только как составляющую тарифной системы оплаты труда, но и как фиксированный размер оплаты труда работника, что влечет признание системы оплаты труда на предприятии бестарифной и, как следствие, отказ в применении гарантий, установленных Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы, по оплате труда работников в организациях, применяющих тарифную систему оплаты труда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Г. Карпенко, И.Э. Ландером и Т.А. Сивирин материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
В статье 143 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель установил понятие тарифной системы оплаты труда (часть первая) и определил ее элементы (часть вторая). Оспариваемые законоположения носят общий характер, адресованы работодателю и не устанавливают прав работников.
Понятие "оклад", которое, как полагают заявители, характеризует исключительно тарифные системы оплаты труда, в соответствии с частью четвертой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Соответственно, само по себе использование такой составляющей оплаты труда, как оклад, не может служить критерием отнесения системы оплаты труда, установленной в организации, к тарифной.
Разрешение же вопроса о возможности применения в деле заявителей гарантий, установленных федеральным отраслевым соглашением применительно к тарифной системе оплаты труда, связано с исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карпенко Олега Геннадьевича, Ландера Игоря Эдуардовича и Сивирин Татьяны Аликовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН