КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 901-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АНОШИНА
АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА, АНОШИНОЙ ИННЫ ЮРЬЕВНЫ И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Б. Аношина, И.Ю. Аношиной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В коллективной жалобе граждане А.Б. Аношин, И.Ю. Аношина, В.И. Ибрагимов, а также В.В. Буланов, действующий в своих интересах и в интересах указанных граждан, оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":
статьи 12, предусматривающей квалификационные требования для замещения должностей государственной гражданской службы;
частей 1, 3 - 6 статьи 31, закрепляющих, в частности, правила проведения мероприятий по сокращению должностей государственной гражданской службы или упразднению государственного органа, в том числе касающиеся внеочередной аттестации, преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы, срока предупреждения государственного гражданского служащего об увольнении и предложения ему вакантных должностей государственной гражданской службы, а также освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы;
пункта 8.2 части 1 статьи 37, содержащего такое основание расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя с государственным гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы, как сокращение должностей государственной гражданской службы в государственном органе;
пункта 4 части 5 и части 7 статьи 50, согласно которым к дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания государственного гражданского служащего, относятся премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы определяется представителем нанимателя;
пункта 6 части 6 статьи 64, устанавливающего, что включение в кадровый резерв государственного органа государственных гражданских служащих, увольняемых с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона либо упразднением государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 данного Федерального закона, производится по решению представителя нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, либо государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, с согласия указанных государственных гражданских служащих.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют представителю нанимателя увольнять государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе без проведения фактического сокращения должностей; не проводить внеочередную аттестацию; произвольно оценивать преимущественное право государственного гражданского служащего на замещение должности государственной гражданской службы; предлагать увольняемому государственному гражданскому служащему должности, не являющиеся вакантными (занятые временно отсутствующими государственными гражданскими служащими); не предлагать подлежащему увольнению государственному гражданскому служащему вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей, чем должность, замещаемая государственным гражданским служащим, а также должности, на замещение которых поданы представления других государственных гражданских служащих, и вакантные должности, для замещения которых требуется наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, несмотря на соответствие увольняемого государственного гражданского служащего требованиям к их замещению; проводить не предусмотренные законом дополнительные собеседования, тестирования для рассмотрения возможности замещения государственным гражданским служащим вакантной должности государственной гражданской службы; произвольно зачислять в кадровый резерв и исключать из него государственных гражданских служащих; по своему усмотрению устанавливать квалификационные требования для замещения должностей государственной гражданской службы в должностных регламентах, а также снижать размер премий и дополнительных выплат, закрепляя правила их исчисления в своих нормативных актах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судом в делах всех заявителей частей 2 - 6, 8 - 10 статьи 12, части 7 статьи 50, пункта 6 части 6 статьи 64 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; в делах И.Ю. Аношиной, В.В. Буланова и В.И. Ибрагимова - положений статьи 12 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; в деле И.Ю. Аношиной - оспариваемых положений статей 31 и 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; в делах А.Б. Аношина и В.В. Буланова - пункта 4 части 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Таким образом, коллективная жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. В.В. Буланов и И.Ю. Аношина ранее уже обращались в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальными жалобами на нарушение их конституционных прав, в частности, частями 5 и 6 статьи 31, пунктом 8.2 части 1 статьи 37 и пунктом 4 части 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 940-О и от 27 июня 2023 года N 1703-О им было отказано в принятии к рассмотрению их жалоб, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вновь ставя те же вопросы и прикладывая те же судебные постановления, которые были приложены к ранее направленным в Конституционный Суд Российской Федерации жалобам, эти заявители, по существу, выражают несогласие с указанными определениями Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются окончательными и обжалованию не подлежат.
При таких обстоятельствах коллективная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.3. Части 1 и 7 статьи 12 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляя необходимость соответствия гражданина, претендующего на замещение должности государственной гражданской службы, или государственного гражданского служащего квалификационным требованиям для замещения должности государственной гражданской службы и относя установление квалификационных требований к профессиональному уровню в должностном регламенте, имеют целью обеспечить органы государственной власти квалифицированными кадрами для поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и ее эффективного функционирования, распространяются на всех лиц, претендующих на замещение должности государственной гражданской службы, и не могут рассматриваться как нарушающие их права.
Оспариваемые положения статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обеспечивают государственному гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, возможность продолжить службу в том же либо другом государственном органе при условии, что он соответствует квалификационным требованиям к предоставляемой для замещения должности, позволяя представителю нанимателя прекратить служебный контракт только в случае отказа данного лица от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, направлены на создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и не могут расцениваться как нарушающие права государственных гражданских служащих.
Что касается оспариваемого пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то увольнение по данному основанию государственных гражданских служащих допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в других нормах данного Федерального закона. В частности, пункт 3 его статьи 53 закрепляет возможность для государственного гражданского служащего продолжить служебные отношения при сокращении должностей государственной гражданской службы или упразднении государственного органа в соответствии со статьей 31 названного Федерального закона.
Такое правовое регулирование обусловлено спецификой государственной гражданской службы и предопределенным ею правовым статусом государственных гражданских служащих, в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих и не может расцениваться как нарушающее их права.
Пункт 4 части 5 статьи 50 названного Федерального закона, делегируя определение порядка выплаты премии представителю нанимателя, не предполагает, что представитель нанимателя действует произвольно, поскольку при установлении правил премирования он обязан учитывать функции государственного органа и особенности стоящих перед ним задач, а при определении права государственного гражданского служащего на получение премии (в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий) и ее размера - оценивать усилия государственного гражданского служащего и его вклад в обеспечение эффективного функционирования государственного органа.
Таким образом, оспариваемая норма направлена на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих и не может расцениваться как нарушающая их права.
Кроме того, как следует из жалобы, формально оспаривая нормы Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нарушение своих прав заявители связывают не с их содержанием, а с действиями представителя нанимателя и необоснованными, по их мнению, решениями судов. Однако разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аношина Алексея Борисовича, Аношиной Инны Юрьевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН