КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 940-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУЛАНОВА ВАДИМА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 5 И 6 СТАТЬИ 31, ПУНКТОМ 8.2
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 37 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Буланова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Буланов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":
части 5 статьи 31, согласно которой представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения государственного гражданского служащего об увольнении предложить государственному гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой государственным гражданским служащим должности государственной гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности государственной гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;
части 6 статьи 31, закрепляющей, что в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей государственной гражданской службы или упразднении государственного органа государственный гражданский служащий освобождается от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольняется с государственной гражданской службы; в этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 данного Федерального закона;
пункта 8.2 части 1 статьи 37, содержащего такое основание расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя с государственным гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы, как сокращение должностей государственной гражданской службы в государственном органе.
По мнению заявителя, уволенного с федеральной государственной гражданской службы в Аппарате Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее преамбуле и статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют представителю нанимателя не предлагать подлежащему увольнению государственному гражданскому служащему вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей, чем должность, замещаемая государственным гражданским служащим; вакантные должности, для замещения которых требуется наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, несмотря на соответствие увольняемого государственного гражданского служащего требованиям к их замещению; вакантные должности, соответствующие фактически выполняемым государственным гражданским служащим должностным обязанностям. При этом, как указывает заявитель, суды при рассмотрении дел о восстановлении на государственной гражданской службе уволенных лиц ограничиваются формальным подходом, в том числе не проверяют наличие в государственном органе вакантных должностей, как существующих до увольнения государственного гражданского служащего, так и введенных после его увольнения, которые могли быть предложены увольняемому лицу; считают надлежащим исполнением представителем нанимателя обязанности по предложению увольняемым государственным гражданским служащим вакантных должностей предложение должностей, не являющихся вакантными (занятыми временно отсутствующими государственными гражданскими служащими), и рассматривают отказ государственного гражданского служащего от замещения таких должностей как достаточное основание для его увольнения.
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 5 и 6 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обеспечивают государственному гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, возможность продолжить службу в том же либо другом государственном органе при условии, что он соответствует квалификационным требованиям к предоставляемой для замещения должности, позволяя представителю нанимателя прекратить служебный контракт только в случае отказа данного лица от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, направлены на создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы и не могут расцениваться как нарушающие права государственных гражданских служащих (определения от 17 июля 2018 года N 1901-О, от 19 декабря 2017 года N 2906-О, от 24 февраля 2022 года N 290-О и др.).
Что касается оспариваемого пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то увольнение по данному основанию государственных гражданских служащих допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в других нормах данного Федерального закона. В частности, пункт 3 его статьи 53 предусматривает возможность для государственного гражданского служащего продолжить служебные отношения при сокращении должностей государственной гражданской службы или упразднении государственного органа в соответствии со статьей 31 названного Федерального закона.
Такое правовое регулирование обусловлено спецификой государственной службы и предопределенным ею правовым статусом государственных гражданских служащих, в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же соблюдения представителем нанимателя процедуры сокращения замещаемой заявителем должности, правил предложения вакантных должностей, а также обоснованности увольнения заявителя связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буланова Вадима Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН