КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 г. N 892-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЕЗАКА
ЭРНЕСТА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 19.1 И 282 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Мезака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Мезак в своей жалобе, подписанной его представителем - адвокатом А.Н. Лаптевым, оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 19.1, закрепляющей порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями и, в частности, предусматривающей, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом; физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая); неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья); если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая);
статьи 282, закрепляющей общие положения о работе по совместительству и, в частности, определяющей совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая), а также устанавливающей, что заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть вторая).
Как следует из материалов жалобы, заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем и заключивший последовательно несколько гражданско-правовых договоров с юридическим лицом об оказании услуг в области права, обратился в суд с иском к этому юридическому лицу, в котором просил установить факт трудовых отношений (при выполнении трудовой функции дистанционно), обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула и обязать ответчика выполнить обязанности налогового агента. В удовлетворении исковых требований заявителю было отказано, поскольку суд посчитал, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера об оказании индивидуальным предпринимателем услуг, соответствующих виду его основной деятельности.
Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право индивидуального предпринимателя на судебную защиту в его индивидуальном трудовом споре, в том числе путем неправильного распределения бремени доказывания, позволяет судам рассматривать нарушения работодателем прав работника как доказательство существования гражданско-правовых отношений, приводит к противоречивой правоприменительной практике, а статья 282 названного Кодекса препятствует признанию права индивидуального предпринимателя работать по совместительству. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет возможность признания во внесудебном или судебном порядке отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по данному договору, и физическим лицом, являющимся исполнителем по указанному договору, трудовыми отношениями. Часть третья данной статьи содержит дополнительную гарантию для граждан при решении вопроса о признании в таких случаях отношений трудовыми - неустранимые сомнения при рассмотрении судом таких споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, оспариваемая норма направлена на защиту прав и законных интересов граждан и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Что касается статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, то ее применение представленными заявителем судебными актами не подтверждено.
Соответственно, жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из материалов жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о недоказанности факта существования между ним и ответчиком трудовых отношений, сделанным на основании оценки представленных сторонами доказательств. Однако проверка правильности оценки судами доказательств в конкретном деле, равно как и сделанных на основании такой оценки выводов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезака Эрнеста Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН