КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 1073-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "ЮТэйр-Инжиниринг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. АО "ЮТэйр-Инжиниринг" оспаривает конституционность части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из представленных материалов, в 2015 году был прекращен трудовой договор с работником АО "ЮТэйр-Инжиниринг" - гражданином Ц. По истечении месяца со дня увольнения гражданин Ц. обратился в орган службы занятости населения с заявлением об оказании содействия в поиске подходящей работы. Поскольку в течение последующих шести месяцев он так и не был трудоустроен, орган службы занятости населения на основании части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации принял решения о сохранении средней заработной платы гражданину Ц. за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Работодатель - АО "ЮТэйр-Инжиниринг" - обратился в суд с требованием о признании названных решений незаконными. Суд первой инстанции счел, что имеются основания для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, и отказал заявителю в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части, тем не менее не отменил его решение, поскольку пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд. При этом суд отметил, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих срок обращения в суд для разрешения данного спора, однако по аналогии применил положения части третьей статьи 392 названного Кодекса.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду применять установленный ею срок обращения в суд для работодателя по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, к спору между юридическими лицами, не являющимися участниками индивидуального трудового спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя условия, порядок и сроки обращения в суд как для работника, так и для работодателя, призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Установленный частью третьей данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права работодателя.
Разрешение же вопроса об обоснованности применения в деле заявителя по аналогии части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН