КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 1061-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШИЛЬЦА
НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 43, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ
81 И СТАТЬЕЙ 179 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 196, ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ
И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Шильца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Шилец оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
часть вторую (ошибочно названную абзацем вторым) статьи 43, закрепляющую, что стороны коллективного договора имеют право продлевать его действие на срок не более трех лет;
пункт 2 части первой статьи 81 (ошибочно названный частью 2 статьи 81), согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
статью 179, а фактически ее часть первую, закрепляющую правило о том, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
часть третью статьи 196, закрепляющую, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом;
части третью и четвертую статьи 198, согласно которым, соответственно, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 2 части первой статьи 81 и часть первая статьи 179 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают увольняемого работника возможности реализовать преимущественное право на оставление на работе при наличии у работодателя не такой же должности, которая сокращается, а аналогичной, а часть вторая статьи 43 в случае продления коллективного договора не позволяет достоверно установить срок его действия, позволяя тем самым признавать продленный коллективный договор прекращенным и лишать работника предусмотренных им гарантий.
Нарушение своих прав оспариваемыми положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Н.В. Шилец усматривает в том, что они позволили суду при рассмотрении дела с его участием не рассматривать уточненные им требования, не отражать их в описательной части решения и не приводить доводы, по которым в удовлетворении данных требований отказано, а также не указывать мотивы отклонения доказательств и доводов, приведенных стороной в обоснование своих требований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Шильцом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в том числе частью первой статьи 179 данного Кодекса (определения от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 27 февраля 2018 года N 350-О и др.).
Таким образом, указанные нормы имеют целью обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя и не могут рассматриваться как нарушающие права работников.
Что касается части второй статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации, то она направлена на регулирование отношений, возникающих в рамках социального партнерства, и не может расцениваться как затрагивающая права заявителя.
Оценка же фактических обстоятельств увольнения Н.В. Шильца и толкование оспариваемых норм Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.2. Оспариваемые Н.В. Шильцом часть третья статьи 196, части третья и четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям, указать в описательной части решения требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения - отразить обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Кроме того, доводы, которые заявитель приводит в обоснование своей позиции о неконституционности данных законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с судебными постановлениями, принятыми по делу с его участием, и, по существу, просит оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шильца Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН