КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 1926-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЯНИНА
ОЛЕГА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 333 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е. Янина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Е. Янин оспаривает конституционность статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю; в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность применения судами локальных нормативных актов в нарушение общепризнанного принципа приоритета акта большей юридической силы, что приводит к нарушению права на вознаграждение за труд и принципов равенства и верховенства закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление в статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников сокращенной продолжительности рабочего времени и передача уполномоченному Правительством Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти полномочий по определению продолжительности рабочего времени (норм часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, осуществлено в пределах дискреции законодателя.
Как следует из материалов жалобы, оспаривая конституционность статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение своих прав заявитель связывает с применением в его деле локального нормативного акта, устанавливающего верхние пределы учебной нагрузки для должностей "доцент" и "профессор", что, по его мнению, вступает в противоречие с принципом приоритета акта большей юридической силы. Однако установление ряда условий труда в локальных нормативных актах, принятых в предусмотренном законом порядке, допускается действующим правовым регулированием и вопреки утверждению заявителя не вступает в противоречие с конституционными требованиями.
Локальные нормативные акты в соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации не могут содержать норм, ухудшающих положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.
Кроме того, действующее законодательство допускает проверку локальных нормативных актов на соответствие закону.
Таким образом, оспариваемое положение в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янина Олега Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН