КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2024 г. N 835-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДУБРОВСКОГО ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 318 И 1091 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 236 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дубровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Дубровский оспаривает конституционность следующих норм:
статьи 318 ГК Российской Федерации, содержащей правило о том, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума;
статьи 1091 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;
части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ), согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов жалобы, заявителю в 2017 году была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой. В связи с этим работодатель на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (срок действия которого был продлен до 31 декабря 2018 года), предусматривавшего осуществление работодателем единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда работнику, которому впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, выплатил заявителю соответствующую компенсацию. В 2021 году было установлено, что работодатель неверно исчислил размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, в связи с чем он произвел доплату.
Не согласившись с итоговой суммой выплаты, заявитель обратился в суд с иском о взыскании с работодателя невыплаченной части единовременной выплаты, процентов, предусмотренных частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты причитающейся ему по отраслевому соглашению денежной суммы и компенсации морального вреда. Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2021 года требования заявителя удовлетворены частично: в его пользу была взыскана недоплата единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, проценты за задержку выплаты за период с 26 октября 2017 года по 23 декабря 2021 года и компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было изменено - увеличена взыскиваемая сумма недоплаты, а в части взыскания с работодателя процентов за несвоевременную выплату денежных средств решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года судебные акты (решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение) оставлены без изменения, а кассационная жалоба В.А. Дубровского без удовлетворения.
В 2022 году заявитель вновь обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда с учетом индексации на коэффициент роста потребительских цен в регионе проживания. Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 года, указавшего на отсутствие нормы права, предусматривающей индексацию причитающейся В.А. Дубровскому денежной выплаты и применившего в связи с этим по аналогии статью 1091 ГК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", требования заявителя были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации не имеется. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2023 года, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 2 августа 2023 года), заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не обеспечивают индексацию единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, предусмотренной отраслевым соглашением для лиц, получивших повреждение здоровья и утративших в связи с этим профессиональную трудоспособность, в случае ее несвоевременной выплаты работодателем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 787-О-О, от 25 февраля 2016 года N 319-О, от 30 сентября 2019 года N 2405-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого решался вопрос об индексации предусмотренной отраслевым соглашением единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.
Ставя под сомнение конституционность оспариваемых норм, В.А. Дубровский, как видно из жалобы, настаивает на возможности их применения в его деле. Однако разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то заявителем не представлены доказательства исчерпания всех других внутригосударственных средств судебной защиты по делу, в котором решался вопрос о возможности применения данной нормы, а представленный заявителем судебный акт, завершающий, как следует из материалов жалобы, рассмотрение данного дела (определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года), был принят за пределами одного года до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Иные имеющиеся в материалах жалобы судебные акты, принятые в пределах годичного срока, не подтверждают рассмотрения судами вопроса о возможности применения в деле с участием заявителя названного положения Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, жалоба в этой части не отвечает требованиям к допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровского Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН