Судебная практика по ТК РФ

истцы обратились в суд с вышеуказанными заявлениями, мотивируя их тем, что К., Д., К.И., Х., В., Д.О. замещали должности ведущих специалистов войсковой части 93603, а К.О. и Г. - специалистов 1 категории в этой же войсковой части и 29 декабря 2004 года были уволены в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Они считают, что в период их работы ответчиком было нарушено их право на получение денежного поощрения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 1261 "О совершенствовании оплаты труда лиц, замещающих государственные должности федеральной государственной службы в центральных аппаратах федеральных министерств и федеральных служб, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, в центральных аппаратах федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 15 ч. 1 ст. 14 или п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Прокурор Нижегородской области обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании недействующими перечисленных выше пунктов, сославшись на их противоречие федеральному законодательству, в частности Указу Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Закону Российской Федерации от 10 июля 1992 года "Об образовании", Федеральному закону от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законодательных актов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Этот принцип закреплен в пунктах 2, 3 статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ, в пункте 3 статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ.

Н. обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17.12.2004 N 542 "Об утверждении Положения о порядке предоставления ежемесячной денежной выплаты ежемесячного пособия на ребенка, субсидий отдельным категориям населения в Республике Татарстан", пенсионерам по возрасту, к числу которых относится и она, было предоставлено право на бесплатное зубопротезирование, но 22.01.2005 Кабинет Министров Республики Татарстан принял указанное выше и оспариваемое ею постановление, которым лишил пенсионеров права на бесплатное зубопротезирование, что противоречит Закону Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности, преамбуле данного Закона.

Нормативный правовой акт, отдельное положение которого оспаривается заявителем, принят Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 2 февраля 2006 г. N 20-ФЗ), согласно которой размеры выплат гражданам, установленные этим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а также частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", содержащей аналогичное положение.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям М., П., Т. о признании недействующими пункта 30 и частично пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967,

По пункту 2 статьи 33 КЗоТ РФ трудовой договор мог быть расторгнут по инициативе администрации в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации работника, препятствующей продолжению данной работы. Эта норма трудового законодательства аналогична норме, закрепленной в настоящее время в подпункте "б" пункта 3 статьи 81 ТК РФ, и могла быть применена только в том случае, если бы правила проведения аттестации в отношении сотрудников организации были бы установлены федеральным законом или иным нормативным правовым актом, либо были бы закреплены в локальном нормативном акте организации (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 с последующими изменениями и дополнениями, "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, ежемесячной денежной продовольственной компенсации, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава.

Х. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он работал главным врачом Областной клинической ортопедохирургической больницы восстановительного лечения г. Прокопьевска Кемеровской области. 10 июля 1998 года между ним и ответчиком - Департаментом здравоохранения был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок. Приказом N 807-к от 06.08.02 г. и на основании распоряжения Администрации Кемеровской области с ним расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, без учета требований ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Представитель Законодательного Собрания Приморского края в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что часть 3 статьи 11 Закона Приморского края соответствует федеральному законодательству, не нарушает компетенции администрации г. Владивостока по установлению стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, и пояснила, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2006 года гражданское дело по заявлению С. о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года N 213,

Разрешая спор, суд установил период, из которого исчислил средний заработок О. для определения размера возмещения вреда - с октября 1989 года по сентябрь 1990 года (12 месяцев, предшествующих выходу истца на пенсию), и, сославшись на Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1 применил к его заработку за указанные 12 месяцев повышающий коэффициент "6".

Приказом от 4 августа 2003 года N 489к он был уволен с 8 августа 2003 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания по статье 71 ТК РФ. Приказами от 7 августа 2003 года N 498к и N 499к ему объявлены замечания соответственно за отсутствие на работе 4 августа 2003 года с 14-30 до 18 часов и за отсутствие на работе 7 августа 2003 года с 9-00 до 11-45 часов. Приказом по ... от 7 августа 2003 года N 500к приказ от 4 августа 2003 года N 489к об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания был отменен и он уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, совершенный 5 и 6 августа 2003 года. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2003 года увольнение за прогул признано незаконным, в связи с чем восстановлен в занимаемой должности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим подпункта "г" пункта 27 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2,