ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. N 4061/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г. и Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ул. Новая Басманная, 2, Москва, 107174) о пересмотре в порядке надзора решения суда Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 по делу N А33-12203/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") к Агентству социальной защиты населения администрации Красноярского края, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 4666204 рублей 25 копеек расходов, возникших в связи с предоставлением льготного проезда на железнодорожном транспорте в период с 01.01.2003 по 30.06.2003, во исполнение федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 06.09.2006, подтвержденным судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Рассматривая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суд исходил из следующих обстоятельств.
Истец в спорный период осуществлял перевозку льготных категорий граждан на основании договоров от 13.02.2003 N 43, от 14.02.2003 N 44 и во исполнение Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Ответчиком - Минфином России заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по перевозкам в январе - июне 2003 года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судами установлено, что с требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам за период с 01.01.2003 по 30.06.2003, истец обратился в суд 20.06.2006.
Проверив наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв течения срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку требования Федеральных законов "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не связаны с принятием либо непринятием Российской Федерацией закона о бюджете на соответствующий год, предприятие (истец), предоставившее льготу по проезду на железнодорожном транспорте и не получившее возмещения расходов, должно было узнать о нарушении своего права с момента предоставления льготы, предусмотренной Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "РЖД" указывает на неправильное применение норм права о сроке исковой давности. Заявитель считает, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ОАО "РЖД" и изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
ОАО "РЖД" оказало услуги льготным категориям граждан по проезду на железнодорожном транспорте в соответствии с федеральными законами и предъявило требование о возмещении этих расходов за счет средств федерального бюджета за период с 01.01.2003 по 30.06.2003.
Между тем с таким требованием ОАО "РЖД" обратилось с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.
Довод ОАО "РЖД" о том, что данный спор вытекает из публично-правовых отношений, а не из гражданских, неоснователен. ОАО "РЖД" не является участником бюджетных отношений. Спор вытекает из гражданско-правовых отношений с участием государства в лице уполномоченного им органа (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Источник возмещения расходов для истца значения не имеет.
ОАО "РЖД" указывает на перерыв течения срока исковой давности, произошедший в связи с составлением и подписанием справок о возмещении, а также частичной оплатой задолженности, что является совершением должником действий о признании долга.
Справки не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности. Они отражают лишь количество перевозимых граждан (ветеранов, инвалидов) и сумме, определенной по электронной базе данных к возмещению, поскольку эти сверки предусмотрены договорами о возмещении расходов от 13.02.2003 N 43, от 14.02.2003 N 44.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Агентство социальной защиты населения администрации Красноярского края и Минфин России не совершали никаких действий, свидетельствующих о признании долга.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-12203/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА