Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании недействующими подпункта 4.8 пункта 4, пунктов 9 (в части), 24 Правил обработки персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации, пунктов 40, 41, 44 главы I, пунктов 34, 35, 36, 37, 40 главы II Перечня должностей федеральной государственной службы органов принудительного исполнения Российской Федерации, замещение которых предусматривает осуществление обработки персональных данных либо осуществление доступа к персональным данным, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 сентября 2020 г. N 672,

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, позицию которого признали правильной судьи апелляционной и кассационной инстанций, применив статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечение деятельности органов и организации прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации исполняет Минфин России, руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 КАС РФ, пришел к заключению, что возмещение административному истцу расходов по уплате государственной пошлины должно быть произведено за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск указавшее, что решение суда, поступившее 19 октября 2022 г., исполнено в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, применив положения подпункта 1 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах"), сославшись на отсутствие данных о прикреплении Безрукавниковой Н.Г., Димиткиной А.Н., Догаевой Н.Н. и Шуваевой В.М. к медицинским организациям системы МВД России при жизни их сыновей, погибших в результате участия в боевых действиях, и сведений о наличии у них такого права, пришли к выводу об отсутствии в настоящее время у этих лиц права на получение медицинской помощи в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), удовлетворил требования, отклонив довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), придя к выводу, что о спорных сделках истцу стало известно после назначения управляющим Обществом Махотина А.И., путем заключения договора управления от 29.01.2021.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 134 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Как следует из представленных материалов, И.И. Ворфоломеев, проходивший службу в органах внутренних дел, в мае 2020 года был уволен в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При назначении пенсии за выслугу лет некоторые периоды службы И.И. Ворфоломеева в органах внутренних дел были учтены в льготном порядке, в связи с чем выслуга лет для назначения пенсии составила 29 лет 6 месяцев 16 дней. Для выплаты же процентной надбавки за выслугу лет (стаж службы) продолжительность службы заявителя была признана равной 23 годам 7 месяцам 9 дням, вследствие чего размер указанной надбавки на дату увольнения составил 30% оклада денежного содержания, с чем не согласился И.И. Ворфоломеев, обратившись с рапортом о льготном исчислении стажа службы для выплаты надбавки и перерасчете размера надбавки. В удовлетворении этих требований заявителю было отказано, в том числе и в судебном порядке. При этом он неоднократно обращался с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, возвращавший их в связи с наличием недостатков в оформлении и сформулированных в них требованиях.

1. Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее также - ОРПАУ), ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" о праве профсоюзов на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов своих членов и действуя в интересах гражданки В. (арбитражного управляющего - члена данного профсоюза), оспаривает конституционность пункта 5 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность части 6 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации и части 7.1 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оспариваемое положение статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющее порядок течения сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, не содержит неопределенности в дате начала течения соответствующего срока, направлено на обеспечение стабильности трудовых отношений и предсказуемости правового статуса их субъектов и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы.

1. Гражданин Н.А. Беляков оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которому муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью, а также пенсионное обеспечение членов семьи муниципального служащего в случае его смерти, наступившей в связи с исполнением им должностных обязанностей.

1. Гражданин В.Г. Семенычев оспаривает конституционность абзаца второго (в жалобе ошибочно поименованного частью 2) статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

1. Гражданка Н.Н. Бобылева оспаривает конституционность части первой статьи 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2002 года в связи с вступлением в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), устанавливавшей, что среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией; а также положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому определение расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица осуществляется с учетом его среднемесячного заработка за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (абзац седьмой).

1. Гражданин В.Б. Арефьев, являющийся получателем страховой пенсии по старости, оспаривает конституционность части 1 статьи 25 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", закрепляющей перечень должностей, периоды замещения которых включаются в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы.

1. Гражданин В.В. Кузнецов оспаривает конституционность части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставляющей право на страховую пенсию по старости лицам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

1. О.В. Кожевникова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 1 января 2015 года применяющегося в части, не противоречащей Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Федеральным законом; изменение условий и норм их установления, а также порядка выплаты осуществляется не иначе как путем внесения в него изменений и дополнений.

1. Гражданин А.И. Рогожин оспаривает конституционность пункта 2 части 1 (в жалобе ошибочно указан как подпункт 2 пункта 1) статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.