ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2023 г. N 72-КАД22-11-К8
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на определение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 27 октября 2021 года и кассационное определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года, принятых по вопросу о судебных расходах по административному делу N 2а-6350/2020 по административному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр города Читы" (далее - Клинический медицинский центр) к прокуратуре Забайкальского края о признании представления заместителя прокурора Центрального района г. Читы от 22 июля 2020 года незаконным,
установила:
вступившим 10 февраля 2021 года в законную силу решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 24 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Клиническим медицинским центром 16 апреля 2021 года подано заявление о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, взыскании 2000 руб. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Определением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2021 года, с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу Клинического медицинского центра взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года указанные судебные акты признаны законными.
В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Минфина России ставится вопрос об отмене названных определений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта, которым во взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России отказать.
Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 года административное дело истребовано, определением от 8 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения судьей Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации единолично.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).
Такие основания установлены.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 103, часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, позицию которого признали правильной судьи апелляционной и кассационной инстанций, применив статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечение деятельности органов и организации прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации исполняет Минфин России, руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 КАС РФ, пришел к заключению, что возмещение административному истцу расходов по уплате государственной пошлины должно быть произведено за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
При этом доводы привлеченного определением от 10 апреля 2021 года в качестве соответчика Минфина России о неправомерности возмещения судебных расходов за счет лица, не являющегося участником судебного рассмотрения административного спора по существу, суд первой инстанции признал несостоятельными.
Между тем такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.
По смыслу содержащихся в главе 10 КАС РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).
В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).
Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статья 38 КАС РФ).
По настоящему административному иску, предъявленному первоначально к прокуратуре Центрального района г. Читы, судом надлежащим ответчиком признана прокуратура Забайкальского края, в судебном заседании 10 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика, в качестве заинтересованных лиц судом привлечены как названная районная прокуратура, так и должностное лицо, подписавшее представление, признанное незаконным.
Таким образом, стороной по делу является прокуратура Забайкальского края.
При таком положении взыскание с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу административного истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины является незаконным.
Ссылки в обжалуемых судебных актах на положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 165 и пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку названные нормы не регулируют вопросы возмещения судебных расходов и не подтверждают правильность суждения о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом по настоящему делу, с Российской Федерации в лице Минфина России.
Так, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в разделе об обязательствах вследствие причинения вреда (по смыслу статьи 1064 поименованного кодекса вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным) устанавливает финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, как лицо, выступающее от имени казны, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет исключительно бюджетные полномочия Минфина России, одним из которых является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 242.2 упомянутого кодекса (глава 24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения) речь идет о порядке исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета - путем направления предусмотренных законом документов для исполнения в Минфин России.
Однако по настоящему делу требования к Российской Федерации не предъявлялись, при рассмотрении административного иска решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации не принималось, предметом спора и судебной проверки являлось представление районной прокуратуры, надлежащим ответчиком судом признана прокуратура Забайкальского края.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 года N 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Например, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 3 статьи 114 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно ее пункту 11 распространяются на органы государственной власти (государственные органы), поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам казенных учреждений - государственных органов как юридических лиц при вступлении ими в экономические отношения (но не при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 поименованного выше кодекса. В таком случае согласно пункту 4 статьи 161 этого кодекса казенное учреждение (в том числе наделенный соответствующим статусом юридического лица государственный орган) осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе в установленном им порядке.
По буквальному пониманию положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов казенным учреждением при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о судебных расходах суду первой инстанции надлежало установить, имеет ли административный ответчик лицевой счет в Федеральном казначействе.
Однако данное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения заявления Клинического медицинского центра о судебных расходах, не было проверено.
При таком положении обжалуемые судебные акты, как незаконные ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и нарушающие права Минфина России, подлежат отмене, административное дело необходимо направить в суд апелляционной инстанции, не устранившего допущенные Центральным районным судом города Читы нарушения норм материального и процессуального права, на новое апелляционное рассмотрение и разрешение вопроса о судебных расходах по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 27 октября 2021 года и кассационное определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года, принятых по вопросу о судебных расходах по административному делу N 2а-6350/2020 по административному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Клинический медицинский центр города Читы", отменить, административное дело направить в Забайкальский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.В.ГОРЧАКОВА