Судебная практика по ТК РФ

По вопросу обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц компенсационных выплат, начисленных работникам в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 4419/07 установлена единообразная практика.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании не действующим в части пункта 2 Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, утвержденного Приказом Федерального агентства по атомной энергии от 15 ноября 2005 г. N 529,

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 146 Кодекса оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

7. Заявительница получала пенсию по старости. 1 февраля 1998 г. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (далее - Закон о пенсиях) ввел новый порядок исчисления пенсий, основанный на так называемом индивидуальном коэффициенте пенсионера (далее - ИКП). Индивидуальный коэффициент пенсионера предполагался для сохранения связи между пенсией лица и его предыдущим заработком.

Червонцева Л.Я. обратилась в суд с заявлением о признании указанного положения недействующим, сославшись на противоречие Федеральному закону от 22 августа 2004 года N 122 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в нарушение требований которого, по мнению заявителя, установленным законодателем субъекта Российской Федерации правовым регулированием в оспариваемой части, снижен уровень социальной защищенности, поскольку размер ежемесячной денежной выплаты не компенсирует льгот, которыми она пользовалась ранее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (пр. Ленина, 32, г. Волгоград, 400005) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2006 по делу N А12-9628/06-С24 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") к Министерству финансов Российской Федерации, администрации г. Волгограда, Управлению федерального казначейства Минфина России по Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Департаменту финансов администрации г. Волгограда о взыскании с Минфина России за счет федеральной казны 4201610 рублей 03 копеек расходов, образовавшихся в результате предоставления гражданам льгот по техническому обслуживанию жилого фонда в период с 01.08.2005 по 31.10.2005, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" и о взыскании с Департамента финансов администрации г. Волгограда за счет городской казны 424459 рублей 24 копеек расходов в соответствии с постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.02.2000 N 9/77 "Об учреждении звания "Ветеран труда города-героя Волгограда". Также ООО "ЖЭК" просит взыскать с ответчиков 27458 рублей 10 копеек расходов, образовавшихся в связи с необходимостью открытия кредитной линии из-за недофинансирования и 50000 рублей расходов по оплате судебной финансово-экономической экспертизы по делу N А12-33955/05-С24.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Федеральным законом N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П и иными нормативными актами, проиндексировал выплачиваемые истцу суммы ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда", прокурор утверждал, что статьей 3 областного Закона указанным муниципальным служащим определен размер предельных нормативов должностных окладов, менее одного минимального размера оплаты труда, установленного с 1 мая 2006 г. в размере 1100 рублей в месяц, что существенно нарушает их права на достойную и гарантированную оплату труда.

В кассационной жалобе Ч. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает на то, что констатация судом того, что заявителем оспариваются нормы краевой целевой программы "Социальная поддержка...", что и составляет предмет рассмотрения, является неправильной, так как одновременно оспаривались положения ст. ст. 5, 11 Закона РФ от 22 августа 2004 г. N 122 "О внесении изменений в законодательные акты РФ...", ставился вопрос в конституционности названных норм этого Закона и соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ, но эти требования предметом внимания суда не стали. При указании в решении на то, что оспариваемый Закон не противоречит федеральному законодательству, в нем не указано, каким конкретно законам. Вывод суда о том, что Закон края не противоречит ст. ст. 1, 6 ФЗ "О прожиточном минимуме", является неправильным, так как исключается обращение за социальной помощью семьям, имеющим доход ниже величины прожиточного минимума. Без рассмотрения и оценки оставлен довод заявителя о недопустимости издания законов, ухудшающих правовое положение граждан. Судом также оставлены без внимания доводы заявителя о том, что установление норм социального обслуживания является компетенцией федерального законодателя, а не субъекта РФ.

В соответствии с Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 419, предусмотрено, что расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области (ул. Мичурина, 54, г. Кемерово, 650000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14658/2006-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кузбасская электросетевая компания" в лице филиала "Электросеть г. Юрги" к Российской Федерации в лице Минфина России, Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области, Управлению социальной защиты населения администрации Яшкинского района о взыскании (с учетом уточнения) 7586 рублей 95 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с января 2004 по ноябрь 2005 года гражданам льгот по оплате электроэнергии, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".