ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. N 17485/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2007 по делу N А76-30314/2006 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз" к муниципальному образованию "Еткульский район" в лице Финансового управления администрации Еткульского муниципального района, администрации Еткульского муниципального района, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании (с учетом уточнения) 12029 рублей 35 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам в 2004 году льгот по оплате за газ на основании Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администрации Еткульского муниципального района.
Суд
установил:
до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 12029 рублей 35 копеек с Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 12029 рублей 35 копеек расходов и 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. С Минфина России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, истцом не доказан размер подлежащих взысканию расходов, а также не доказан факт предоставления указанных льгот. Минфин России не согласен с взысканием с него государственной пошлины.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2004 N 426.
Судом установлено, что в спорный период из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств на компенсацию расходов для льготных категорий граждан.
Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод заявителя о недоказанности истцом размера расходов, а также факта предоставления указанных льгот противоречит материалам дела (в которых имеются ведомости учета, расчеты задолженности по снабжению льготных категорий граждан, акты сверки, справки, списки) и направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
По мнению Минфина России, возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины является необоснованным. Между тем по настоящему делу взысканы расходы по государственной пошлине на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае Минфин России является ответчиком по имущественному спору в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением государственной программы по социальной защите доноров и многодетных семей.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-30314/2006 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА