Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании частично недействующим абзаца 1 пункта 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании частично недействующим пункта 3.4 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 апреля 2005 года N 315

по кассационной жалобе П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Палицына Александра Александровича о признании частично недействующим Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781,

Задорожная Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 11 июля 2002 года являлась работником администрации Камчатской области и проходила службу в должности помощника заместителя губернатора Камчатской области. Распоряжением губернатора от 05 июля 2007 года N 7-р она освобождена 12 июля 2007 года от занимаемой должности по пункту 2 статьи 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. С увольнением по указанному основанию не согласна. Срочный служебный контракт от 30 ноября 2006 года и дополнительное соглашение к нему от 14 марта 2007 года заключены с ней неправомерно, поскольку с 11 июля 2002 года она фактически проходила службу по условиям трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В период увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Как установлено судом с 1 сентября 2004 года Т. прокуратурой Алтайского края была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". При этом пенсия истцу была исчислена в порядке, предусмотренном Положением об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 942.

Разрешая дело, суд руководствовался пунктом 1 статьи 1081, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, статьями 238, 242, 239, пунктом 5 статьи 243, пунктом 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им преступления. Выплата ОАО "Еманжелинскхлеб" (работодателем водителя Ф.) денежной суммы в размере 80 тысяч рублей третьему лицу наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца, в полном объеме. С учетом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 40 тысяч рублей представителю потерпевшего и отсутствия умысла ответчика при совершении преступления, суд снизил подлежащую возмещению с Ф. сумму до 40 тысяч рублей. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что преступными действиями работника работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу. При этом суд кассационной инстанции доводы Ф. об отсутствии вынесенного в его отношении обвинительного приговора отверг, указав, что уголовное дело в отношении Ф. было прекращено по постановлению суда в связи с его примирением с представителем потерпевшего на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ, которые в качестве необходимого условия для прекращения уголовного дела по данному основанию предусматривают возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного потерпевшему вреда. В частности, согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из содержания данной нормы закона следует, как указал суд кассационной инстанции, что обязанность загладить причиненный потерпевшему вред лежит непосредственно на лице, совершившем преступление, и поэтому не может быть переложена на работодателя данного лица.

Разрешая спор, суд исходил из того, что выплата пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 6 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсии гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации".

прокурор Ленинского района г. Пензы в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - пенсионеров Министерства обороны РФ, состоящих на пенсионном учете в военном комиссариате Пензенской области, указав при этом, что на основании статьи 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава. Основания пересмотра пенсий указанной категории лиц предусмотрены статьей 49 названного Закона, связывающего осуществление перерасчета с увеличением денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, одной из составляющих которого является стоимость продовольственного пайка. Несмотря на то, что стоимость продовольственного пайка с 1993 года неоднократно изменялась в сторону увеличения, военным пенсионерам перерасчет размера пенсий на этом основании не производился.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Е. и З. о признании частично недействующим пункта 14 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294,

Проверив оспариваемые судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что доводы сторон судами исследованы с должной полнотой. Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нормативных правовых актов по вопросам похоронного дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как суждение и вывод суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют требованиям действовавшему на время рассмотрения дела законодательству при его правильном толковании. Правомерным является суждение о том, что социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ; законы и иные нормативные акты последних не могут противоречить федеральным законам; субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Федеральный закон от 19.05.95 г. N 81-ФЗ внесены изменения и дополнения, согласно которым порядок назначения и выплат ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. В соответствии со статьей 3 этого закона в новой редакции, вступившей в силу с 1 января 2005 г., гражданам, имеющим детей, устанавливаются государственные пособия, в том числе, ежемесячное пособие на ребенка. Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 16).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова Юрия Николаевича о признании частично недействующим подпункта 6.1.2 Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 377,

Приказом от 31 июля 2007 года N 31-к Л. был уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Государственный инспектор труда в Смоленской области К. по результатам проверки по заявлению Л. от 5 сентября 2007 года вынес предписание N 15090, в пунктах 1 и 2 содержалось требование отменить приказ об увольнении работника Л. и возместить ему заработок за время вынужденного прогула. В указанной части предписания инспектором указывалось на нарушение, по его мнению, порядка увольнения, которое заключалось в преждевременном принятии решения об увольнении работника, до истечения 2-х дней.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на неприменение пункта 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и неправильное толкование судом условий договора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.