Судебная практика по ТК РФ

Распоряжением Главы администрации Сергиевского района Самарской области от 8 декабря 2006 года N 861-р трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, так как в соответствии с Уставом муниципального учреждения Сергиевская районная газета "Сельская трибуна" Самарской области увольнение главного редактора производится по решению собрания трудового коллектива газеты и администрации района, которые являются учредителями газеты. Кроме того, истец полагает, его увольнением нарушены положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", закрепляющие право редакции на избрание на должность и освобождение от должности главного редактора.

Кроме того, ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено единовременное пособие при досрочном увольнении военнослужащих в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы.

прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - пенсионеров Министерства обороны РФ, состоящих на пенсионном учете в военном комиссариате Кировской области, указав при этом, что на основании статьи 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава. Основания пересмотра пенсий указанной категории лиц предусмотрены статьей 49 названного Закона, связывающего осуществление перерасчета с увеличением денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий, одной из составляющих которого является стоимость продовольственного пайка. Несмотря на то, что стоимость продовольственного пайка с 1993 года неоднократно изменялась в сторону увеличения, военным пенсионерам перерасчет размера пенсий на этом основании не производился.

Разрешая исковые требования Волошина В.С. об индексации ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года, суд правильно руководствовался частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем суд был вправе в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" произвести такую индексацию с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.04.2004 года N 31-ФЗ (в редакции от 22.08.2004 года) "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5 "О ветеранах" предоставление инвалидам войны меры социальной поддержки в виде оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия) предусмотрено в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим пункта 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 мая 2007 г. N 321 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены" в части признания утратившим силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2006 г. N 282 "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены", устанавливавшего срок пользования кремом защитным 1 тюбик на 1 месяц

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамоева Ш.С. (г. Муром; далее - предприниматель) 10000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) за нарушение установленного срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

П. обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта 3 статьи 1 Закона Алтайского края от 27 декабря 2007 года N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае", ссылаясь на то, что установленные правила замены натуральных мер социальной поддержки на ежемесячные денежные компенсации, которые предполагают оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100 процентов и последующее получение денежной компенсации, противоречат статье 8 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилам предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Королева А.В. (г. Муром; далее - предприниматель) 10000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) за нарушение установленного срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

На основании изложенного и с учетом положений п. 2 ст. 107 Федерального закона от 08.01.1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом первым этой статьи, прекращает соответствующее обязательство должника, вызывает сомнение правильность выводов суда о взыскании в пользу истца задолженности по выплате капитализированных платежей. Аналогичные положения содержатся и в статье 135 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующего в настоящее время).

Как усматривается из материалов дела, Ш. обратилась к ответчику за назначением досрочной пенсии по старости по основаниям, установленным подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия от 16 мая 2007 года N 170 ей отказано в назначении такой пенсии, поскольку, по мнению ответчика, период ее работы с 1 ноября 1999 года по 20 марта 2007 года в должности медицинской сестры ЗАО "Курорт "Озеро Шира" не подлежит включению в специальный стаж по причине несоответствия профиля медицинского заведения тем, которые указаны в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пилипенко Е.В. (г. Курган; далее - предприниматель) 120 рублей финансовых санкций на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год.

Проверив оспариваемый судебный акт, коллегия судей пришла к выводу, что суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, руководствовался нормами Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", положениями антимонопольного законодательства.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

ООО "Портер-Персонал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 24.07.2007 N 111 (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом в виде взыскания 106256,11 рублей штрафа; начисления и предложения перечислить в срок, указанный в требовании, пеней в сумме 94160,6 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; предложения удержать из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет 217858 рублей налога на доходы физических лиц; привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде взыскания 114429,65 рублей штрафа; предложения уплатить 572148,27 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 102283,6 рублей пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов.

Из представленных материалов следует, что порт как работодатель сохранил донорам средний заработок в день сдачи крови и предоставил дополнительный день отдыха. За период с 2005 по 2006 годы и за первый квартал 2007 года порт произвел донорам выплату среднего заработка в размере 2700249 рублей. Полагая, что расходы должны быть компенсированы за счет казны Российской Федерации, порт обратился в суд с настоящим иском, сославшись на статьи 35, 41, 42, 46, 72 Конституции Российской Федерации, статьи 11, 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 165, 186 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы бюджетного законодательства.

В обоснование заявленных требований, К. сослалась на то, что вознаграждение педагогическим работникам за классное руководство выплачивается за выполнение трудовой функции и является составной частью заработной платы, в связи с чем и в соответствии со ст. 317 Трудового Кодекса Российской Федерации указанные процентные надбавки должны входить в состав вознаграждения.

В обоснование заявления сослался на противоречие статьям 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу требований которых указанные компенсации должны оплачиваться, полагая, что такие расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере и финансируются из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

М. обратился в Брянский областной суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что данная норма противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, в котором понятие "непрерывный трудовой стаж" отсутствует, и влечет дискриминацию по этому основанию части медработников, что противоречит ст. ст. 3, 135 Трудового кодекса РФ и нарушает ст. 19 Конституции РФ, отметив, что работал врачом-фтизиатром с 1984 по 1992 год, в настоящее время вновь работает в этой должности, однако надбавки в рассматриваемой части ему не производят