Судебная практика по ТК РФ

С 1 января 2005 года по 6 октября 2006 года статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и предусматривала, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 133 ТК РФ).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Ольховик оспаривает конституционность пунктов 4 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам". По мнению заявительницы, названные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку побуждают граждан, переселяющихся из закрытых административно-территориальных образований, к отчуждению своего имущества в одностороннем порядке - без предварительного заключения договора о предоставлении жилья.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Славного Вячеслава Алексеевича о признании частично недействующим пункта 51 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 376,

по кассационным жалобам Славного В.А. и Министерства юстиции Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2009 года, которым заявление удовлетворено частично. Признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 51 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации в части, ограничивающей выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам, увольняемым по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 30 календарными днями.

1. В своей жалобе гражданин И.А. Большаков - почетный донор России просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), согласно которому граждане, награжденные, в частности, нагрудным знаком "Почетный донор России", имеют право на ряд мер социальной поддержки, в том числе на ежегодную денежную выплату в размере шести тысяч рублей, предоставляемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

РСФСР ОТ 6 СЕНТЯБРЯ 1991 ГОДА N 464, ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22 СЕНТЯБРЯ

1999 ГОДА N 1066 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29 ОКТЯБРЯ 2002 ГОДА N 781

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П. Мельникова просит признать часть третью статьи 48 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" не соответствующей статьям 21 и 22 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет должностным лицам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ осуществлять задержание лица, а также производить его личный досмотр без соблюдения соответствующих процессуальных гарантий и прав, предусмотренных административным и уголовно-процессуальным законодательством.

1. Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 7 июля 2008 года гражданину Д.А. Радивилову, являющемуся инвалидом вследствие общего заболевания, участником Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии (подпункт "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах"), в его исковых требованиях к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ракитянском районе Белгородской области об установлении дополнительного ежемесячного материального обеспечения по Указу Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в размере 1000 рублей было отказано.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Союзов и Т.П. Союзова, в 1993 году покинувшие Чеченскую Республику, оспаривают конституционность подпункта 1 пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), согласно которому федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий оказывают содействие вынужденному переселенцу в возвращении оставленного им на территории Российской Федерации имущества, находящегося в его собственности, а при невозможности возвращения имущества вынужденному переселенцу в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается компенсация, а также абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 12 того же Закона, согласно которым обеспечение иных социальных прав и гарантий вынужденных переселенцев является расходным обязательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в соответствии с их компетенцией по обеспечению социальных прав и гарантий граждан Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать расходные обязательства, соответственно, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по содействию размещению и обустройству лиц, ходатайствующих о предоставлении им статуса вынужденного переселенца, и вынужденных переселенцев.

Заявитель оспаривает конституционность положения статьи 77 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым изменена редакция статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", определяющей меры социальной поддержки работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

Заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, гарантированных статьями 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 35 (части 1 и 3), 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, с бездействием Правительства Российской Федерации по вопросу восстановления и обеспечения сохранности ценности денежных сбережений, являющихся государственным внутренним долгом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", а также недостаточными размерами компенсаций потерь от обесценивания сбережений.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В. Дудкин и Н.В. Дудкина - родители военнослужащего, погибшего 20 августа 2000 года при исполнении обязанностей военной службы, просят признать не соответствующими статьям 2, 7, 19 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации статью 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", устанавливающую круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, ее размер, порядок и условия получения, а также пункт 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым Федеральный закон "О ветеранах" был дополнен статьей 23.1.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Марченко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний:

Кроме того, заявитель просит признать пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (в ее взаимосвязи с положениями статьи 18, статьи 19 (часть 1), статьи 46), 17 (часть 2) (в ее взаимосвязи с положениями статей 42, 45 (часть 1), 53, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 71 (пункты "а" и "в"), 72 (пункт "н" части 1), 80 (часть 2).

1. В своей жалобе гражданин А.А. Палицын оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), согласно которой размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

1. Гражданин А.Д. Бекетов неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых ставил вопрос об обеспечении сохранности ценности принадлежащих ему облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года. В своей очередной жалобе он вновь ставит тот же вопрос, указывая, что на облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года распространяются нормы Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", гарантирующие восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Петровичев, пенсия которому была назначена в 1989 году до достижения общеустановленного пенсионного возраста (в связи с работой с вредными условиями труда), оспаривает конституционность положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающих порядок определения расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, страховой части трудовой пенсии по старости, а также порядок введения в действие названного Федерального закона (пункт 5 статьи 14, пункты 1 и 5 статьи 30, пункт 1 статьи 31, пункты 1 и 2 статьи 32), и положений Федерального закона от 30 декабря 2008 N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым признан утратившим силу абзац третий пункта 5 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривавший для лиц, имеющих необходимый специальный стаж, в целях исчисления расчетного пенсионного капитала увеличение ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до общеустановленного пенсионного возраста (подпункт "а" пункта 4 статьи 1).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из следующего. Действующим законодательством льготы и гарантии ветеранам и инвалидам заменены на иные формы социальной помощи. Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон о государственной социальной помощи) не может быть применен к спорному правоотношению, поскольку регулирует правоотношения, не связанные с предоставлением гражданам льгот, которые являются предметом заявленного требования. Истец же не указал другого федерального закона или иного нормативного правового акта, в соответствии с которым компенсация должна производиться в данном случае из средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 17 статьи 1 Федерального закона от 28 ноября 1995 года N 186-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" из статьи 43 оспариваемого Закона было исключено положение об ограничении учета денежного довольствия военнослужащих в размере 50 процентов в части, превышающей 10-кратный минимальный размер оплаты труда, при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу. Таким образом, правовое регулирование, действующее на момент обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, не предусматривало указанного ограничения.

1. В своей очередной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Н. Бибарцев - военный пенсионер оспаривает конституционность следующих положений статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2007 года N 319-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей":