КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 826-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЛАШНИКОВА НИКОЛАЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 67,
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 195 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 156
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ
НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ
ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ)
И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ
ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Ф. Калашникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Ф. Калашников - инвалид вследствие чернобыльской катастрофы является получателем ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью. В связи с тем что названные выплаты не индексировались надлежащим образом, он, а также городская общественная организация Общероссийской общественной организации инвалидов "Союз "Чернобыль" России" в его интересах неоднократно обращались в суд с требованием об их индексации, а также о признании незаконными действий органов социальной защиты населения в части, касающейся определения размеров компенсационных выплат и их индексации. Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и индексации компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью заявителю отказано. По мнению Н.Ф. Калашникова, при разрешении его дела суды общей юрисдикции неверно истолковали и применили ряд норм материального и процессуального права, что повлекло за собой нарушение его конституционных прав.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ф. Калашников просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
часть первую статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;
часть вторую статьи 195, предусматривающую, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, заявитель просит признать пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (в ее взаимосвязи с положениями статьи 18, статьи 19 (часть 1), статьи 46), 17 (часть 2) (в ее взаимосвязи с положениями статей 42, 45 (часть 1), 53, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 71 (пункты "а" и "в"), 72 (пункт "н" части 1), 80 (часть 2).
Н.Ф. Калашников просит также Конституционный Суд Российской Федерации указать, что соответствующие органы исполнительной власти обязаны принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, за период со 2 марта 1996 года по 1 января 2001 года в соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции (не действующей в настоящее время) Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ, предусматривавшей, что государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.
Заявитель также ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о пересмотре вынесенных по его делу судебных решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Ф. Калашниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы.
Формально оспаривая конституционность части первой статьи 67 и части второй статьи 195 ГПК Российской Федерации, которые сами по себе не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм и не нарушают права, гарантируемые перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации, Н.Ф. Калашников, по существу, подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.
Оспаривая конституционность пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заявитель настаивает на применении в его деле утратившего силу Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Однако по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 270-О).
Разрешение поставленного заявителем вопроса о возложении на органы исполнительной власти обязанности принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, с применением определенных критериев индексации предполагает осуществление нового правового регулирования, которое, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, определения от 4 октября 2005 года N 364-О и от 4 декабря 2007 года N 879-О-О), относится к полномочиям законодателя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Николая Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА