Судебная практика по ТК РФ

Открытое акционерное общество "Сангалыкский диоритовый карьер" (д. Мансурово, Учалинский район, Республика Башкортостан; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 22.08.2008 N 7 Регионального отделения Фонда социального страхования по Республики Башкортостан (г. Уфа; далее - фонд) о привлечении страхователя к ответственности по абзацу пятому пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде взыскания 33 873,31 рублей штрафа, доначисления 465 352,94 рублей недоимки и 36 057,34 рублей пеней.

Обжалуемые судебные акты мотивированны ссылкой судов на положения Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия законных оснований для взыскания сумм выплаченных социальных пособий.

Приказом МВД РФ от 19 мая 1995 года N 196 "О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России" абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к приказу МВД РФ от 1 января 1993 года, регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63, признаны утратившими силу.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что право истца на надбавку к должностному окладу не может быть реализовано, поскольку конкретный размер надбавки не установлен Министром внутренних дел Российской Федерации, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63. Действие приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 января 1993 года N 01 "О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами" (далее - приказ МВД России от 1 января 1993 года N 01), изданного во исполнение данного постановления, прекращено приказом МВД России от 19 мая 1995 года N 196 "О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России". Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что полномочия по определению круга лиц, имеющих право на надбавку согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63, установлению ее конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы возложена на МВД РФ. Во исполнение указанного Постановления Правительства был издан приказ МВД РФ от 1 января 1993 года N 01, которым утвержден перечень должностей для выплаты данной надбавки, установлены порядок, требования и условия для определения ее размеров конкретным категориям сотрудников (приложение N 8 к приказу). Согласно приказу МВД РФ от 19 мая 1995 года N 196 приложение N 8 к приказу МВД РФ от 1 января 1993 года N 01 признано утратившим силу. С указанного времени не имеется оснований для выплаты данной надбавки. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оспариваемые судебные акты мотивированы ссылкой судов на положения Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечениями пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобовкина Р.В. (Москва; далее - предприниматель) 123 рублей 20 копеек штрафа на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном учете, Закон) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу ч. 3 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается (за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1), Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"), ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

2.1. Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах":

- предусмотренным статьями 14, 15, - в размере 1700 рублей;

- предусмотренным статьей 16, - в размере 700 рублей;

- предусмотренным статьями 18, 21, - в размере 1200 рублей;

Индивидуальный предприниматель Елукова Л.Н. (г. Архангельск; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - фонд) от 10.09.2008 N 18 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушение установленного законом срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в виде взыскания 5000 рублей штрафа.

Судами было установлено, что предприятие в 2004 - 2006 гг. оказывало жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению Химкинского района, в том числе льготным категориям граждан, и получало из бюджетов жилищные субсидии на основании Федеральных законов от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бережного Валерия Аркадьевича и Бережного Романа Валерьевича о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2000 г. N 845,

По делу постановлено указанное выше решение, которое мотивировано тем, что в соответствии со ст. 119 Конституции РФ и ст. 4 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 31-32-1 "О статусе судей в РФ" судьями могут быть граждане РФ, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Положения ст. 4 ФЗ от 26.06.92 г. N 3132-1 не дают оснований считать, что указанные заявителем по делу должности требовали обязательного юридического образования. Что касается должности ... районного суда, то требование об обязательном юридическом образовании было введено здесь с января 2008 г. и не соответствует Типовому должностному регламенту и Положению об администраторе суда, утвержденным приказами Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ соответственно от 22 августа 2006 г. N 80 и от 3 марта 2003 г. N 14. В соответствии со ст. ст. 26, 31 ФЗ от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ", ст. 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей от 22 марта 2007 г. и применительно к обстоятельствам данного дела, решение ККС может быть обжаловано лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения, чего в данном случае места не имело.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЭЗиС-Архангельск" (г. Архангельск; далее - общество) 2816 рублей 50 копеек штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полежаевой Тамары Николаевны и Филипповой Валентины Николаевны о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 3 Правил выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 907,

Как установлено судами, спор касается зачета излишне уплаченного правопредшественником общества - ЗАО "Нобель Ойл" налога на прибыль за 2000 год в сумме 65 033 002 рублей. Излишне уплаченная сумма образовалась ввиду ошибочного неприменения ЗАО "Нобель Ойл", как считает заявитель, льготы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1).