Судебная практика по ТК РФ

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают. Ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 4645/08, несостоятельна, поскольку в настоящем деле рассматривается иная правовая ситуация.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают. Ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 4645/08, несостоятельна, поскольку по настоящему делу рассматривается иная правовая ситуация.

Принимая решение о включении Нугумановой А.А. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода ее работы руководителем фотокружка ... Дома пионеров с 1 сентября 1981 года по 19 сентября 1988 года, суд исходил из того, что несмотря на отсутствие должности руководителя кружка в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, а также в ранее действовавшем Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, в указанных Списках предусмотрена должность педагога дополнительного образования. Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 года N 21 должность руководителя кружка переименована в должность педагога дополнительного образования, а поскольку истица, работая руководителем кружка и педагогом дополнительного образования имела аналогичные должностные обязанности, это, по мнению судебных инстанций, подтверждает тождественность ее работы в должности педагога дополнительного образования, и, следовательно, право на включение таких периодов в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Кляус В.Н. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования "Томаринский городской округ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что был неправомерно уволен по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Хорольский М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Минераловодский мясокомбинат" о взыскании суммы заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ он приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, однако работодатель свои обязательства до момента обращения в суд не исполнил.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Амурской области от 13.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-142072/09-65-756 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010 по тому же делу по иску Министерства финансов Амурской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Амурской области о взыскании 3 235 781 рубля расходов, связанных с реализацией льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, на основании Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

В обоснование заявления указал, что оспариваемая правовая норма принята в нарушение требований федерального законодательства, а именно: абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, предусмотренном законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О федеральном бюджете на 2008 год"; законами Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны"; постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска"; статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, руководствовался пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 10 Положения о фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", статьями 60.1, 91, пунктом 1 статьи 259, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110.

При этом суды руководствовались статьями 16, 309, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

При этом суды руководствовались статьями 16, 309, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

При взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам за счет средств казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 309, 393, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.В. о признании недействующим подпункта "а" пункта 2 Положения об исчислении выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. N 43,