Судебная практика по ТК РФ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем; страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности; страхователи в соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, отвечают за полноту начисления и целевое расходование средств обязательного социального страхования; обязанность проверки листков нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации предприятия, производящего его выплату и только при надлежащем исполнении этой обязанности у предприятия возникает право возмещения средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, а у последнего - обязательство принять выплаченные суммы к зачету; страховщик имеет право не принимать к зачету расходы, если работодатели произвели выплаты по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением законодательства.

3 июня 2011 года ей выдано удостоверение вдовы ветерана боевых действий о праве на льготы, установленные подпунктом 4 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в выдаче удостоверения вдовы ветерана Великой Отечественной войны отказано ввиду отсутствия данного права.

Отменяя решение Кировского районного суда г. Казани от 31 августа 2011 года и принимая новое судебное постановление об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и общими правилами возмещения вреда здоровья, предусмотренными главой 59 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при определении размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца в состав доходов умершего наряду с заработком также должна включаться получаемая им при жизни пенсия.

Приказом от 25 февраля 2011 г. N СПб Ув102-к Калистратова Я.А. уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Калистратова Я.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суды, установив фактические обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и Захаренко И.Н. направленно на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в завышенном размере.

При рассмотрении спора суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статей 129, 135, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, сделали вывод, что доплаты водителям автоцистерн за разъездной характер работы являются составной частью заработной платы и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Волковская О.А.М., являющаяся инвалидом, обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных выше положений, ссылаясь на их противоречие Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 года N 614 "Об утверждении Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов".

В обоснование заявления Болотников Б.И. указал, что он, являясь ветераном труда, имел льготы по проезду на городском транспорте и 50% оплате телефона в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". Являясь инвалидом, он получает ежемесячную денежную выплату в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", размер которой определен без учета оплаты проезда на городском транспорте и 50% оплаты телефона, а предусмотренная пунктом 8 части 1 статьи 3 областного Закона Смоленской области от 14 декабря 2004 года N 95-з для ветеранов труда ежемесячная денежная выплата ему не выплачивается.

Приказом прокурора Республики Ингушетия от 16 января 2009 года истец освобожден от данной должности, с 30 января 2009 года уволен из органов прокуратуры Республики Ингушетия по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал недоказанным вывод антимонопольного органа о том, что Порядком N 120 на предприятие или на иные конкретные хозяйствующие субъекты возложены какие-либо функции и обязанности специализированной службы по вопросам похоронного дела. Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что включение в оспариваемые положения словообразования "специализированная служба по вопросам похоронного дела" соответствует и не противоречит положениям Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Суд первой инстанции указал, что оспариваемые нормы нормативного правового акта не конкретизируют и не создают преимущественные условия деятельности для отдельно взятой специализированной службы по вопросам похоронного дела, следовательно, не ограничивают конкуренцию на рынке ритуальных услуг.

пунктом 24 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1045 (далее - Изменения), внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" (далее - Постановление от 12 июня 2008 г. N 455) и утвержденные этим постановлением Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Разрешая заявление прокурора и признавая противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 3.4 оспариваемого Порядка в части наделения секретаря аттестационной комиссии полномочиями по ознакомлению гражданского служащего с отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период, суд, ссылаясь на часть 19 статьи 48 и часть 5 статьи 49 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", правильно указал, что порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации и порядок сдачи квалификационного экзамена гражданскими служащими утверждаются указами Президента Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Абзацами 1, 6 пункта 1 статьи 1 названного областного Закона установлено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в денежной форме (далее - меры социальной поддержки) путем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании и в размерах, определенных, в том числе, Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Суды, установив фактические обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и директором Коминой М.А. направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в завышенном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче на торги и нереализации арестованного имущества должника в предусмотренные статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки, нарушены права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.