Судебная практика по ТК РФ

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, регламентированы на федеральном уровне Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ).

ЗАО "Арал Плюс" обратилось в суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений этого регионального Закона, а именно, статьи 2 в части понятия "квота", статьи 3 в части слов "от 14 лет", статей 4, 5 в части возложения обязанности на работодателя создавать места для лиц моложе 16 лет и старше 18 лет., полагая, что оспариваемое правовое регулирование возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, и тем самым противоречит статьям 2, 16 Трудового кодекса России, статьям 1, 21, 22, 421 Гражданского кодекса России, статьям 15, 17, 34, 37, 55, 60 Конституции России, статьям 1 - 3 Международной Конвенции МОТ N 138, статьям 11, 25 Международной Конвенции МОТ N 29; статье 1 Международной Конвенции МОТ N 105, статьям 2, 3 Международной Конвенции МОТ N 138.

При этом суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в том числе, на основе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов.

Квота для приема на работу инвалидов (далее - квота) - минимальное количество рабочих мест для приема на работу инвалидов в данной организации, включающее количество рабочих мест, на которых уже работают инвалиды у данного работодателя (ст. 1 Закона Самарской области от 26.12.2003 г. N 125-ГД "О квотировании рабочих мест для инвалидов в Самарской области" (далее - Закон о квотировании рабочих мест)).

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных расходов в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ).

Отказывая фонду в удовлетворении требования, суды применили положения Постановления Правительства от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 по делу N А34-4563/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Курганской области в лице Финансового управления Курганской области о взыскании 62 541 рубля 84 копеек расходов, понесенных в результате предоставления в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

При этом суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 414-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "МАЯК" и сброса радиоактивных отходов в реку Теча", вступившим в силу с 1 января 2011 года, введена статья 11.1, устанавливающая, что в случае смерти граждан, указанных в пунктах 1 - 3 части первой статьи 1 настоящего Федерального закона, ставших инвалидами вследствие воздействия радиации, нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении таких граждан, гарантируется предоставление ежемесячно денежной компенсации, предусмотренной частью второй статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении умершего инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 1 июля 1993 г. по 3 июля 1995 г., то есть до увольнения в запас по состоянию здоровья, он проходил военную службу по контракту в войсковой части ... и занимал должность старшего воздушного радиста авиационного отряда. Считает, что его должность и функциональные обязанности в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 г. N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" относятся ко второй группе работ с химическим оружием, что дает ему право на повышение тарифной ставки должностного оклада, из которого исчисляется пенсия, на коэффициент 1,5 с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2011 г., а с 1 января 2012 г. - на коэффициент 1,25.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 июля 2011 года Попова В.И. обратилась в ГУ - УПФ РФ по Арзгирскому району Ставропольского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением ею лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Решением ответчика от 4 июля 2011 года Поповой В.И. в удовлетворении указанного заявления было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции на время возникновения спорных правоотношений). Согласно решению от 4 июля 2011 года стаж Поповой В.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 1 год 6 месяцев 12 дней вместо требуемого специального стажа 25 лет. В специальный стаж не были включены периоды работы Поповой В.И. с 1 октября 1983 года по 30 ноября 1994 года в качестве медицинской сестры детского сада " ... ", с 1 декабря 1994 года по настоящее время в качестве медицинской сестры детского сада N ... , поскольку, как указано в решении пенсионного органа, она осуществляла свою трудовую деятельность не в учреждениях здравоохранения, а в иных учреждениях, наименование и вид которых не предусмотрены соответствующими списками.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.О. признании недействующими пункта 5, абзацев 2 и 3 пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922,

Как следует из судебных актов, при проведении плановой выездной проверки за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 по вопросам экспертизы страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью фонд выявил факты выдачи листков нетрудоспособности с нарушением норм Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок).

При рассмотрении спора суды применили положения статей 7 - 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющих детей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Решение суда общей юрисдикции основано на положениях статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что администрация, исполняя решение Майкопского районного суда, приобрела двухкомнатную квартиру площадью 47,7 кв. м и заключила с Василенко Л.Г. договор социального найма, передав ей данную квартиру в бессрочное пользование.

По результатам проверки общество было привлечено к ответственности за предоставление недостоверных сведений на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании недействующими пункта 4 (в части), подпункта "б" пункта 6, подпункта "д" пункта 7 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н,

Отказывая в признании недействующей ст. 35 Конституционного закона Республики Саха (Якутия), суд исходил из того, что оспариваемая норма частично воспроизводит положения норм федерального законодательства, регулирующих вопросы, отнесенные к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Частичное воспроизведение в оспариваемом нормативном правовом акте отдельных положений федерального закона само по себе не является свидетельством незаконности нормативного правового акта. В данном случае подлежат применению нормы федерального законодательства, устанавливающие занятия и действия, несовместимые с пребыванием в составе правительства. В противном случае нарушается принцип единства системы государственной службы Российской Федерации и принципов ее построения, принцип единства правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2012 по делу N А05-13336/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 по тому же делу по иску администрации муниципального образования "Котлас" (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 200 000 рублей расходов, образовавшихся в связи с предоставлением инвалиду Шешкову И.В. квартиры на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и решения Котласского городского суда Архангельской области от 14.08.2008.