Судебная практика по ТК РФ

1. Определением от 25 января 2012 года N 69-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину К.Ю. Попову в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 4 Порядка исчисления стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 1532, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 34-ПРП прекращена переписка с К.Ю. Поповым по вопросу о нарушении его конституционных прав названной нормой.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Полюхович оспаривает конституционность следующих положений утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний:

СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность абзацев третьего и четвертого пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (утратило силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Н. Бицук просит проверить конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а также части третьей данной статьи, предусматривающей, что при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Дементьева оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации":

Заявитель полагал, что такое правовое регулирование нарушает его законные права на получение льготы на оплату жилого помещения и противоречит статье 17 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статье 13, части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49, по смыслу которых порядок предоставления этих льгот должен определяться Правительством Российской Федерации, при этом инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилого фонда).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" включение в выслугу лет для назначения пенсии периода работы на финансово-экономических и бухгалтерских должностях не предусмотрено.

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в суд с заявлением о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 12 апреля 2010 г., составленной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в г. Стрежевом. Оспариваемая санитарно-гигиеническая характеристика явилась основанием для обращения в суд гражданина Баранова А.В. к ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "УТТ-2" с требованием о компенсации морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания. По мнению заявителя, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Баранова А.В. составлена с нарушением требований Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N 103.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришли к выводу о том, что частичная оплата стоимости путевок в оздоровительные лагеря детям работников общества связана с выполнением работниками трудовых функций и должна облагаться страховыми взносами.

Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь положениями статей 15, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также приняв во внимание Отраслевое соглашение по организациям ракетно-космической промышленности Российской Федерации на 2011 - 2013 г., утвержденное Профсоюзом работников общего машиностроения Российской Федерации, Федеральным космическим агентством 20.09.2010, Соглашение на 2010 - 2012, заключенное между Правительством Удмуртской Республики, Республиканскими объединениями работодателей и Федерацией профсоюзов Удмуртской Республики, постановление Правительства Удмуртской Республики от 28.12.2009 N 382 "Об организации и обеспечении оздоровления и отдыха детей в Удмуртской Республике", Постановление Правительства Российской Федерации от 12.05.1998 N 440 "О мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 20.01.1998 N 54 "О реализации государственной политики в области ракетно-космической промышленности", исходили из того, что спорные выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего, не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования", статей 16, 135, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии у фонда правовых оснований для включения спорных выплат в облагаемую базу для начисления страховых взносов в связи с тем, что спорные выплаты не являлись составной частью оплаты труда, были единовременными и носили социальный характер.

Руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования", статей 16, 135, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии у предприятия правовых оснований для невключения спорных выплат в облагаемую базу для начисления страховых взносов. При этом судами учтено, что указанные выплаты произведены предприятием своим работникам в рамках трудовых отношений и не включены в перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.