Судебная практика по ТК РФ

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" в целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также преемственности кадров в этом комплексе, впредь до вступления в силу соответствующих федеральных законов установлен гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, соответственно должностной оклад (тарифную ставку) и оклад по воинской должности в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки) и оклада по воинской должности, предусмотренных соответственно штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Решением общего собрания участников ООО "Нефтекомплекс" от 30 сентября 2011 г. Шакиров А.Ф. освобожден от занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Шакиров А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ... о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, мотивируя свои требования тем, что в период с 6 ноября 2007 года по 15 ноября 2011 года он работал в должности ... Общества с ограниченной ответственностью " ... ". Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью " ... " заключен трудовой договор от 8 апреля 2008 года сроком на 5 лет, по условиям которого стороны предусмотрели выплату ... компенсации в размере ... руб. в случае досрочного расторжения трудового договора. Общим собранием участников от 15 ноября 2011 года Шакиров А.Ф. уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик не выплатил ему указанную компенсацию, в связи с чем истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения части 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что Кригер И.П. имеет право на расчет страховых сумм исходя из размера заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата им трудоспособности, то есть за период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав на то, что доказательств прекращения трудового договора с Ан Хва Дя в материалах дела не имеется, следовательно ее увольнение с должности ... Общества не производилось, в связи с чем, руководствуясь статьями 84.1, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно заключению служебной проверки МВД по Республике Дагестан, утвержденному 24 февраля 2012 года, гибель Гюльмагомедова Р.А., на основании подпункта "б" пункта 2.8 "Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также, ущерба причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, признана не при исполнении им служебных обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что основным видом деятельности общества в проверяемый период являлось оказание автоуслуг, суды, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, пришли к выводу о необоснованности применения отделением Фонда страхового тарифа в размере 0,70% при начислении страховых взносов на сумму выплат работникам общества в 2009 - 2010 годах.

При рассмотрении спора суды применили положения статей 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.05.2005 N 182-О и пришли к выводу о том, что предприниматель подлежит освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период, в течение которого предпринимательская деятельность ею не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При рассмотрении дела суды установили, что решением фонда от 29.06.2012 N 2012/00029 общество привлечено к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок обособленным подразделением общества в орган Пенсионного фонда по месту его регистрации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам проверки фондом вынесено решение от 29.06.2012 N 2012/00028 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленный срок обособленным подразделением общества в орган Пенсионного фонда по месту его регистрации полных индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А. о признании частично недействующим пункта 2 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 г. N 387/22-78 "Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда",

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды исходили из того, что осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации; переданных из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации денежных средств на реализацию льгот по перевозке пассажиров оказалось недостаточно; при определении расчетным методом размера понесенных расходов истец исходил из вида транспорта; количества реализованных в г. Курске ЕСПБ; стоимости обычного проездного билета на трамвай - троллейбус; стоимости ЕСПБ; суммы, полученной предприятием от продажи ЕСПБ федеральным льготникам в соответствии с долей истца в общем объеме перевозок; суммы, поступившей из бюджета за перевозку федеральных льготников; доли истца в общем объеме перевозок. При этом суды руководствовались установленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.