Судебная практика по ТК РФ

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации N 174/122н от 5 сентября 2012 г., действующим в части, не противоречащей Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, рассматриваемым верховным судом республики, составляет ... руб. С учетом 15-процентного уральского коэффициента сумма вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в верховном суде республики составляет ... руб.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.Г. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942,

Также установлено, что этому же работнику в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", действовавшего на момент спорных правоотношений (далее - Приказ N 514), выдан дубликат указанного листка нетрудоспособности, в котором в разделе "освобождение от работы" в графах "специальность и фамилия врача" и "подпись врача" отсутствует запись "председатель ВК, фамилия и подпись председателя врачебной комиссии", имеется пометка "дубликат", в графах "с какого числа" и "по какое число включительно" таблицы "освобождение от работы" весь период нетрудоспособности занесен не одной строкой.

Воспользовавшись механизмом возмещения вреда в результате длительного неисполнения судебного акта, установленным Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), общество по существу воспользовалось своим правом на судебную защиту, что исключает, по мнению судов, возможность одновременного заявления лицом, чьи права продолжают нарушаться, требования о взыскании банковских процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 1 130 157 рублей за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании частично недействующим подпункта "д" пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации",

При рассмотрении дела суды на основании установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и директором Скляновой С.Е. направленно на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения незаконного возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Смирнов, проходивший военную службу в должностях летно-испытательного состава, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации":

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность абзацев третьего и четвертого пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (утратило силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г. Бирюков оспаривает конституционность части тринадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с которой инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Полюхович оспаривает конституционность следующих положений утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ж.О. Лаптева просит проверить конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

части 4 статьи 31, согласно которой преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы предоставляется государственному гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа государственной гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности;

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации). Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению со сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 24 февраля 2011 года N 239-О-О и др.).

1. Определением от 25 января 2012 года N 69-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину К.Ю. Попову в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 4 Порядка исчисления стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 1532, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 34-ПРП прекращена переписка с К.Ю. Поповым по вопросу о нарушении его конституционных прав названной нормой.