Судебная практика по ТК РФ

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Судами установлено, что требования Косачевой Е.А. возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что Жданов В.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего и допустил существенное нарушение прав и законных интересов Косачевой Е.В. на своевременное получение пособия по беременности и родам, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по выплате Косачевой Е.В. пособия по беременности и родам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения части 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что Кригер И.П. имеет право на расчет страховых сумм исходя из размера заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата им трудоспособности, то есть за период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" в целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также преемственности кадров в этом комплексе, впредь до вступления в силу соответствующих федеральных законов установлен гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, соответственно должностной оклад (тарифную ставку) и оклад по воинской должности в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки) и оклада по воинской должности, предусмотренных соответственно штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно заключению служебной проверки МВД по Республике Дагестан, утвержденному 24 февраля 2012 года, гибель Гюльмагомедова Р.А., на основании подпункта "б" пункта 2.8 "Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также, ущерба причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, признана не при исполнении им служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав на то, что доказательств прекращения трудового договора с Ан Хва Дя в материалах дела не имеется, следовательно ее увольнение с должности ... Общества не производилось, в связи с чем, руководствуясь статьями 84.1, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением общего собрания участников ООО "Нефтекомплекс" от 30 сентября 2011 г. Шакиров А.Ф. освобожден от занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Шакиров А.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ... о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, мотивируя свои требования тем, что в период с 6 ноября 2007 года по 15 ноября 2011 года он работал в должности ... Общества с ограниченной ответственностью " ... ". Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью " ... " заключен трудовой договор от 8 апреля 2008 года сроком на 5 лет, по условиям которого стороны предусмотрели выплату ... компенсации в размере ... руб. в случае досрочного расторжения трудового договора. Общим собранием участников от 15 ноября 2011 года Шакиров А.Ф. уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчик не выплатил ему указанную компенсацию, в связи с чем истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере ... руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что основным видом деятельности общества в проверяемый период являлось оказание автоуслуг, суды, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, пришли к выводу о необоснованности применения отделением Фонда страхового тарифа в размере 0,70% при начислении страховых взносов на сумму выплат работникам общества в 2009 - 2010 годах.

При рассмотрении спора суды применили положения статей 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.05.2005 N 182-О и пришли к выводу о том, что предприниматель подлежит освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период, в течение которого предпринимательская деятельность ею не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам проверки фондом вынесено решение от 29.06.2012 N 2012/00028 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленный срок обособленным подразделением общества в орган Пенсионного фонда по месту его регистрации полных индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах.

При рассмотрении дела суды установили, что решением фонда от 29.06.2012 N 2012/00029 общество привлечено к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок обособленным подразделением общества в орган Пенсионного фонда по месту его регистрации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А. о признании частично недействующим пункта 2 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 г. N 387/22-78 "Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда",

Как видно из представленных материалов, административным органом установлено, что общество в нарушении пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147 (далее - Порядок представления уведомления), не уведомила территориальный орган Федеральной миграционной службы в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, о заключении трудового договора от 19.03.2012 с гражданином Республики Украина Васькевич В.В.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.