Судебная практика по ТК РФ

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что названная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует предоставлению ей как лицу, принявшему на воспитание в приемную семью ребенка в возрасте до 14 лет, гарантии в виде запрета увольнения со службы по инициативе представителя нанимателя, как это предусмотрено частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих по трудовому договору. По мнению В.А. Екимовой, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 7, 19, 37 и 38 Конституции Российской Федерации.

2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем представленными Г.В. Стасем судебными постановлениями, вступившими в законную силу, не подтверждается применение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении его конкретного дела. Следовательно, его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М. Илькаев оспаривает конституционность части второй статьи 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", которая исключает возможность предоставления мер социальной поддержки гражданам, добровольно выехавшим на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), если они прибыли в такие населенных пункты для проживания (работы) после 26 мая 1993 года.

Признавая оспариваемое решение фонда недействительным, суды исходили из положений статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, а также учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 11.09.2012 N 4357/12.

Приказом и.о. Министра внутренних дел по Республике Башкортостан от 7 сентября 2012 года N 968 за грубое нарушение требований Федеральных законов от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности ОВД, утвержденного приказом МВД России от 22 мая 2006 года N 004 "О мерах по совершенствованию оперативно-розыскной деятельности ОВД", Инструкции о порядке регистрации и учета органами внутренних дел агентурного аппарата, личных дел и рабочих агентов, личных дел резидентов и содержателей явочных помещений, дел доверенных лиц, дел оперативного учета, утвержденного приказом МВД России от 14 июня 2000 года N 006, при осуществлении повседневной оперативно-служебной деятельности Кожевников С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Применив при рассмотрении спора положения статей 121, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, суды признали указанную выплату выплатой в пользу работника за время вынужденного прогула, подлежащей включению в объект обложения страховыми взносами при исчислении расчетной базы страховых взносов. При этом суды исходили из того, что выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в перечень, предусмотренный статьей 9 указанного Закона, не включены.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (УМВД РФ по Белгородской области) от 16 января 2013 года N 02 л/с он уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 1 марта 1992 г. N 130 "Об утверждении Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет",

При рассмотрении спора суды применили положения статей 8, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 13, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

При рассмотрении спора суды применили нормы Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", положения Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н.

Судами установлено, что требования Косачевой Е.А. возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что Жданов В.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего и допустил существенное нарушение прав и законных интересов Косачевой Е.В. на своевременное получение пособия по беременности и родам, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по выплате Косачевой Е.В. пособия по беременности и родам.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 1 191 351 рубля за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.