Судебная практика по ТК РФ

Даньшин А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом УМВД РФ по Липецкой области от 13 марта 2012 года N 362 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел с должности ... ОВД ... района ... области по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности, занимаемой сотрудником).

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 24 октября 2011 года N 233 л/с он уволен из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом 8 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2006 г. Лошкаревой В.В. назначена трудовая пенсия по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Лошкарева В.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области с заявлением о включении в стаж периода работы в ОАО "Джин" с 10 июля 1997 г. по 2 декабря 1998 г. и перерасчете пенсии. Согласно письму Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области от 12 декабря 2012 г. периоды работы в ОАО "Джин" с 10 июля 1997 г. по 1 июля 1998 г. засчитаны в стаж при расчете пенсии, период работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не учтен в страховой стаж при расчете трудовой пенсии в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов работодателем, а также в общий трудовой стаж.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 28 декабря 2011 года N 289 л/с он уволен из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом 8 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Ялхароев М.С.-Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, в обоснование которого ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом от 16 декабря 2011 г. уволен со службы по болезни. Заключением военно-врачебной комиссии от 28 ноября 2011 г. истцу установлено заболевание в редакции "военная травма", а также установлена группа инвалидности с причиной заболевания "военная травма". Истец указал, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, однако получил отказ в связи с наличием у него заболевания, не связанного с телесным повреждением. По мнению истца, его право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей предусмотрено частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", поскольку он получил травму при исполнении служебных обязанностей и уволен из органов внутренних дел по болезни.

Буданова Г.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании недоплаченной суммы единовременно пособия в размере ... руб., в обоснование которого ссылалась на то, что в соответствии с приказом от 26 января 2012 г. ей выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в связи с увольнением из органов внутренних дел по болезни и невозможностью дальнейшего прохождения службы. Истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете указанной выплаты в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, вступившей в действие с 1 января 2012 г. и предусматривающей выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей. Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления в связи с тем, что Буданова Г.В. уволена из органов внутренних дел по болезни до вступления в силу изменений в часть 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в части выплаты единовременного пособия в твердой денежной сумме. По мнению истца, данный отказ противоречит требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, фонд подал апелляционную жалобу, в которой, в частности, сослался на нарушение судом положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах), согласно которому к средствам пенсионных резервов не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" о признании недействующим пункта 60.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11 января 2008 г. N 1/4/1/2,

1. Согласно статье 4 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к инвалидам Великой Отечественной войны относятся, в частности, лица, привлекавшиеся организациями Осоавиахима СССР и органами местной власти к сбору боеприпасов и военной техники, разминированию территорий и объектов в период с февраля 1944 года по декабрь 1951 года и ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных в указанный период (подпункт 5).

Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим приведенного выше пункта Инструкции, ссылаясь на его незаконность в части, обязывающей подавать рапорт об отпуске и получать разрешение. Считает, что данное положение противоречит части 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. По мнению заявителя, работодатель обязан лишь на основании графика отпусков выдать отпускное свидетельство.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. о признании частично недействующим пункта 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176,

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

части 4 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которой судье, пребывающему в отставке на день вступления в силу данного Федерального закона, установленный размер ежемесячного пожизненного содержания подлежит перерасчету исходя из размеров ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему по соответствующей должности судье, при этом перерасчет выплат по ранее присвоенному квалификационному классу производится согласно таблице соответствия, предусмотренной частью 1 данной статьи, а определение размеров ежемесячной доплаты за выслугу лет - в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Скитович, имеющий статус ветерана боевых действий, оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно которому обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий из числа лиц, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями его статьи 23.2, а ветераны боевых действий из числа тех же лиц, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Пелых, имеющий статус ветерана боевых действий, оспаривает конституционность положений статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а фактически подпункта 3 ее пункта 1, согласно которому обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий из числа лиц, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 2 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями его статьи 23.2, а ветераны боевых действий из числа тех же лиц, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Предоставление судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания является дополнительной гарантией их надлежащего материального обеспечения в связи с предъявляемыми к ним высокими требованиями и установленными для судей запретами и ограничениями, обусловленными спецификой их профессиональной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 9-П). Данная гарантия распространяется на всех судей в Российской Федерации, в том числе судей военных судов, особенности правового положения которых закрепляются Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Балута, имеющий статус ветерана боевых действий, оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно которому обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий из числа лиц, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями его статьи 23.2, а ветераны боевых действий из числа тех же лиц, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.