ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 93-КГпр13-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Назаровой А.М.
судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Магадана в интересах Парасининой С.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N < ... > " о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 сентября 2012 года, которым отменено решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2012 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Парасинина С.А. с 3 мая 2011 года работает в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Центр развития ребенка - детский сад N < ... > " (МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N < ... > ") в должности младшего воспитателя.
Трудовым договором, заключенным 3 мая 2011 года между Парасининой С.А. и МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N < ... > ", установлен должностной оклад в размере < ... > руб., также предусмотрены доплаты: в размере 10% от должностного оклада за работу с моющими средствами и мытье посуды вручную, 70% от должностного оклада - районный коэффициент, 80% от должностного оклада - надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
С 1 февраля 2012 года в связи с увеличением субсидий на исполнение муниципальных заданий с учетом повышения на 20% должностной оклад Парасининой С.А. был увеличен до < ... > руб.
Прокурор г. Магадана обратился в суд в интересах Парасининой С.А. с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N < ... > " о взыскании задолженности по заработной плате в размере < ... > руб., ссылаясь на то, что в период с 1 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года работодателем неправильно производились расчет и выплата заработной платы истцу, поскольку заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна определяться в размере не ниже минимального размера оплаты труда, после чего на нее необходимо начислять районный коэффициент и надбавки за стаж работы в данных районах или местностях.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Парасининой С.А. с ответчика взыскана задолженность за периоды с 25 января 2012 года по 31 января 2012 года и с 1 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года в размере < ... > руб., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 сентября 2012 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2013 года отказано в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17).
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2012 года были поданы апелляционная жалоба Парасининой С.А., а также апелляционное представление прокурора г. Магадана, в которых содержались просьбы об отмене решения суда в части отказа в иске и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, апелляционной жалобы не подавал, возражений не представил.
Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело по апелляционным жалобе истца и представлению прокурора, поданному в защиту интересов истца, в нарушение части 1 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований, приняв в этой части новое решение об отказе в иске.
Между тем, как следует из материалов дела, ни в апелляционной жалобе Парасининой С.А., ни в апелляционном представлении прокурора не содержалось просьбы об отмене решения суда в удовлетворенной части. При этом суд апелляционной инстанции не привел мотивы, в связи с которыми пришел к выводу о необходимости выхода за пределы апелляционных жалобы, представления и проверки решения суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 сентября 2012 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 сентября 2012 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.