Судебная практика по ТК РФ

По мнению заявителя, истолкование указанных норм судами общей юрисдикции при разрешении его дела как допускающих возможность отказа гражданам, получившим в порядке наследования или дарения до принятия Федерального закона от 2 июля 2013 года N 154-ФЗ "О внесении изменения в статью 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имущество, находящееся в зоне проживания с правом на отселение, в выплате единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой такого имущества, привело к нарушению его конституционных прав, устранение которого возможно посредством подтверждения конституционности указанных законоположений, предоставляющих, как полагает С.В. Половинко, право на единовременную денежную компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зоне проживания с правом на отселение, и гражданам, получившим в порядке наследования или дарения находящееся в этой зоне имущество, за которое такая компенсация не была выплачена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Управляющая компания ТРИНФИКО" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1024 "Прекращение договора доверительного управления имуществом" ГК Российской Федерации, предусматривающего, что при прекращении такого договора имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное, а также положений Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", согласно которым размещение средств пенсионных резервов и инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляется, в частности, на принципе обеспечения сохранности указанных средств (подпункт 1 статьи 24 "Принципы размещения средств пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений"), размещение средств пенсионных резервов, сформированных в соответствии с пенсионными правилами фондов, производится исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в интересах участников (пункт 2 статьи 25 "Управление пенсионными резервами и инвестирование средств пенсионных накоплений"); такое размещение фонды организуют через управляющую компанию (управляющие компании), которая должна (которые должны) обеспечить надлежащее управление переданными фондом средствами пенсионных резервов по договорам доверительного управления; управляющая компания (управляющие компании) несет (несут) ответственность перед фондом (фондами) за ненадлежащее исполнение возложенных на нее (них) обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации; управляющая компания (управляющие компании) не несет (не несут) ответственности по обязательствам фонда (фондов) перед участниками (пункты 3 и 4 статьи 25).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Бурлуцкий оспаривает конституционность пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего, что при подсчете среднего месячного заработка застрахованного учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после устойчивых изменений, улучшающих его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного) до наступления страхового случая.

1. Определением судьи суда общей юрисдикции гражданину Е.А. Ковальчуку было отказано в принятии заявления о проведении проверки соответствия Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Ковальчук просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 8, 17 (часть 2), 18 и 35, а также статьям 15 и 17 Всеобщей декларации прав человека названный Федеральный закон в целом, как не распространяющийся на граждан Российской Федерации, поместивших свои денежные средства на вклады в Государственные трудовые сберегательные кассы СССР на территории Таджикской ССР до 20 июня 1991 года, в связи с чем он лишен права на получение компенсационных выплат в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года N 1092 "О порядке осуществления в 2010 - 2016 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Кравченко оспаривает конституционность постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации". По мнению заявительницы, положения данного нормативного акта предусматривают возможность произвольного изъятия денежных сбережений, помещенных на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации до 20 июня 1991 года, без соответствующего равноценного возмещения, что противоречит статье 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 20 февраля 2006 года N 95 утвердило Правила признания лица инвалидом, в пункте 24 которых закреплен порядок представления заявления гражданина с соответствующими документами, необходимыми для проведения медико-социальной экспертизы.

Оспариваемое положение Правил признания лица инвалидом, являясь элементом механизма реализации гражданином, утратившим трудоспособность, права на социальное обеспечение, направлено на создание условий для своевременной и объективной проверки наличия оснований для признания лица инвалидом, в равной мере распространяется на всех граждан и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в указанном ею аспекте.

1. Как следует из представленных гражданином Г.Н. Онищенко материалов, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации он оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (данный Закон не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Греку оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 2 статьи 1, закрепляющего, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации;

СТАТЬИ 77 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В статье 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 -ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", определяя правовой статус педагогических работников, федеральный законодатель предусмотрел для них право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений и части коммунальных услуг, если они проживают и работают в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), а также закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 8).

Оспариваемое положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Герасимов оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции"), согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Чугунов оспаривает конституционность части 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам понимать данные нормы исключительно как нормы трудового законодательства, а не нормы законодательства об охране здоровья граждан, применяя к требованиям о взыскании предусмотренных ими компенсаций срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказывая истцу в применении положения статьи 208 ГК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Резаев оспаривает конституционность пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона.