Судебная практика по ТК РФ

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленных требований Нуричуева Е.Г. указала, что 18 сентября 2014 г. она обратилась в УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ").

Требования административным истцом мотивированы тем, что действующая редакция пункта 10.3 проекта Контракта предусматривает расторжение контракта с главой администрации города Нижнего Новгорода в одностороннем порядке по инициативе городской Думы Нижнего Новгорода, главы города Нижнего Новгорода по иным основаниям, установленным трудовым законодательством, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательством о муниципальной службе, что не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 16 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", части 10 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Типовой форме контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, утвержденной Законом Нижегородской области от 29 марта 2005 года N 31-З "О дополнительных требованиях к кандидатам на должность главы местной администрации муниципального района (городского округа) и условиях контракта для главы местной администрации муниципального района (городского округа".

Реализуя указанные конституционные положения, законодатель в Федеральном законе от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) устанавливал правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов Великой Отечественной войны по материально-бытовому обеспечению в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, в частности, путем предоставления соответствующих льгот.

Суды, рассматривая спор, приняв при этом во внимание Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принцах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при проверке наличия оснований для взыскания суммы убытков обоснованно руководствовались нормативными актами субъекта Кировской области, регулирующих порядок предоставления из областного бюджета денежных средств на возмещение перевозчиками недополученных доходов в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции также привел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым, если задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На основании приказа от 9 октября 2014 г. Туховский С.В. уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и исходил из того, что препятствий для исключения из расчета выслуги лет, учтенной при назначении Бондаренко В.И. пенсии за выслугу лет, периода его обучения в ... строительном техникуме с 1 сентября 1974 г. по 19 апреля 1977 г. не имеется. Свой вывод суд обосновал необходимостью соблюдения пенсионных прав истца на одновременное получение пенсионного обеспечения по старости и за выслугу лет, а также отсутствием в пенсионном законодательстве запрета на исключение периода обучения из расчета выслуги лет для назначения пенсии. При этом суд указал, что исключение спорного периода (1 год 3 месяца 24 дня) из расчета выслуги лет Бондаренко В.И. не повлияет на размер назначенной ему пенсии по линии МВД России, выплачиваемой в максимальном размере исходя из наличия у него 32 лет льготного стажа.

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2013 г., педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гариповой З.Д. о признании права на пенсию за выслугу лет как лицу, замещавшему должности муниципальной службы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют необходимые условия для назначения ей пенсии за выслугу лет как гражданину, замещавшему должности муниципальной службы, поскольку увольнение Гариповой З.Д. с муниципальной службы произведено по пункту 5 статьи 29 КЗоТ РФ (аналогичное основание увольнения предусмотрено в пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) - перевод работника с его согласия на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность, в то время как статьей 11 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года N 88-ОЗ "Об отдельных вопросах муниципальной службы" такое основание увольнения не предусмотрено для назначения пенсии за выслугу лет.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Управляющая компания ТРИНФИКО" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1024 "Прекращение договора доверительного управления имуществом" ГК Российской Федерации, предусматривающего, что при прекращении такого договора имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное, а также положений Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", согласно которым размещение средств пенсионных резервов и инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляется, в частности, на принципе обеспечения сохранности указанных средств (подпункт 1 статьи 24 "Принципы размещения средств пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений"), размещение средств пенсионных резервов, сформированных в соответствии с пенсионными правилами фондов, производится исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в интересах участников (пункт 2 статьи 25 "Управление пенсионными резервами и инвестирование средств пенсионных накоплений"); такое размещение фонды организуют через управляющую компанию (управляющие компании), которая должна (которые должны) обеспечить надлежащее управление переданными фондом средствами пенсионных резервов по договорам доверительного управления; управляющая компания (управляющие компании) несет (несут) ответственность перед фондом (фондами) за ненадлежащее исполнение возложенных на нее (них) обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации; управляющая компания (управляющие компании) не несет (не несут) ответственности по обязательствам фонда (фондов) перед участниками (пункты 3 и 4 статьи 25).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Кравченко оспаривает конституционность постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации". По мнению заявительницы, положения данного нормативного акта предусматривают возможность произвольного изъятия денежных сбережений, помещенных на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации до 20 июня 1991 года, без соответствующего равноценного возмещения, что противоречит статье 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Греку оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 2 статьи 1, закрепляющего, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации;

части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Резаев оспаривает конституционность пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона.

1. Как следует из представленных гражданином Г.Н. Онищенко материалов, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации он оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (данный Закон не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

В статье 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 -ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", определяя правовой статус педагогических работников, федеральный законодатель предусмотрел для них право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений и части коммунальных услуг, если они проживают и работают в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), а также закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 8).