Судебная практика по ТК РФ

статьи 2, определяющей порядок назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 данного Закона, и их семьям на условиях и по нормам, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации";

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Г. Грушецкая, действующая в интересах своей подопечной гражданки К.В. Грушецкой, оспаривает конституционность статьи 17 "Обеспечение инвалидов жильем" Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Х. Саральпова оспаривает конституционность положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а также пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Д. Кононова оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ), согласно которому единовременная выплата средств пенсионных накоплений при возникновении права на установление трудовой пенсии по старости (в том числе досрочно) осуществляется лицам, размер накопительной части трудовой пенсии по старости которых в случае ее назначения составил бы 5 процентов и менее по отношению к размеру трудовой пенсии по старости (включая страховую и накопительную части), рассчитанному на дату назначения накопительной части трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Ганев, которому с 4 марта 2011 года назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющего один из установленных в названной статье порядков определения расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица и предусматривающего перечень периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, засчитываемых при этом в общий трудовой стаж.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 1852-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Калинина на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку данная жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Б.И. Динора - получателя ренты об изменении договора пожизненной ренты в части обязания плательщика ренты выплачивать ежемесячную денежную сумму в рублях, эквивалентную 75 долларам США, но не менее трех установленных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальных месячных размеров оплаты труда.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Товмасян просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, ее статьям 7 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 - 3), 18 и 37 (часть 1), а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25 октября 2016 года N 2214-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.Ю. Елец на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 1, положением пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н. Лебедев оспаривает конституционность части 3 статьи 15 "Меры социальной поддержки", статьи 17 "Основания применения мер социальной поддержки" и части третьей статьи 19 "Порядок применения мер социальной поддержки" Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" и утверждает, что эти законоположения, как позволившие суду отказать ему в применении предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки в связи с совершением в отношении него в период применения мер безопасности ряда преступлений - побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, нарушили его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Гольд, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей А.Д. Гольда, К.Д. Гольд и Ю.Д. Гольд, оспаривает конституционность положений статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставляющих право на страховую пенсию по случаю потери кормильца нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, состоявшим на его иждивении (часть 1), а также определяющих условия назначения данной пенсии усыновленным детям (часть 8), пасынкам и падчерицам (часть 9).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Кривоногов оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.Д. Мишарина и Л.Д. Поломошнова оспаривают конституционность абзаца третьего части 1 статьи 6.5 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", которым установлена сумма средств, направляемая на оплату предоставления гражданину, имеющему право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, путевки на санаторно-курортное лечение, составляющая 84 рубля в месяц.

Норма пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по своему содержанию сходна с нормой пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в первоначальной редакции, которая была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Степанов, которому досрочная трудовая пенсия по старости установлена в 2003 году, оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которым перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Между тем из представленных заявителем судебных постановлений не следует, что оспариваемые им положения статей 21, 56 и части четвертой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применялись судом при разрешении его конкретного дела. Сама же по себе ссылка в судебном решении на оспариваемое законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О и др.).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Государства Израиль Б.М. Мурах оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 6 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ):

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Федотова, работавшая в период с сентября 1990 года по октябрь 2005 года в должности педагога-организатора дополнительного образования в жилищно-эксплуатационном управлении N 1, наименование которого неоднократно менялось и которое в 2002 году определено как муниципальное унитарное предприятие жилищного теплового хозяйства города Фокино, оспаривает конституционность подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющего право лиц, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, на назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Котов просит проверить конституционность абзаца тридцать девятого подпункта "г" пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", согласно которому один месяц службы в Ракетных войсках стратегического назначения военнослужащим, несущим боевое дежурство в составе боевых расчетов в подземных (заглубленных) сооружениях, на подвижных командных пунктах и боевых железнодорожных ракетных комплексах, - с 1 июля 1995 года при условии выполнения годовых норм боевых дежурств, установленных Министром обороны Российской Федерации, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий за полтора месяца, в системной связи с частями второй и третьей статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", предусматривающими соответственно, что время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении, а порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации.