КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2017 г. N 87-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРИВОНОГОВА ВЛАДИМИРА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 10 И 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Кривоногова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Кривоногов оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):
статьи 10, а фактически ее пункта 1, согласно которому в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;
статьи 11, а фактически ее пункта 1, определяющего иные периоды, которые наряду с работой и (или) иной деятельностью засчитываются в страховой стаж.
По мнению В.Г. Кривоногова, оспариваемые законоположения нарушают его право на социальное обеспечение и не соответствуют статье 39 Конституции Российской Федерации, поскольку, в отличие от норм ранее действовавшего законодательства, не допускают возможность зачета в страховой и специальный стаж работы с особыми условиями труда периода нахождения на инвалидности, полученной вследствие профессионального заболевания, что приводит к уменьшению размера пенсии.
Оспариваемые положения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Правило, закрепленное пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичная норма установлена в части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"), о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату трудовых (страховых) пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда, что не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Положения статьи 11 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (воспроизведены в части 1 статьи 12 ныне действующего Федерального закона "О страховых пенсиях"), позволяющие в дополнение к периодам работы или иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, включать в страховой стаж и ряд иных периодов, направлены на установление трудовых (страховых) пенсий с максимально возможным учетом различных видов деятельности и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Кроме того, при проведении в 2002 году пенсионной реформы переход к страховым принципам пенсионного обеспечения был осуществлен на основе преемственности правового регулирования. Так, при оценке пенсионных прав при определении размера страховой пенсии по старости законодатель предусмотрел в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" несколько вариантов исчисления расчетного размера трудовой пенсии (статья 30), два из которых, в частности, позволяют учитывать продолжительность общего трудового стажа, под которой понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются в том числе периоды пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания (пункты 3 и 4). При оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года исходя из специального стажа в пункте 10 статьи 30 названного Федерального закона было закреплено положение о том, что период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания, приравнивался к работе, на которой получено указанное увечье или заболевание.
Поставив вопрос о включении указанного периода в страховой и специальный стаж работы с особыми условиями труда после 1 января 2002 года, заявитель, по существу, настаивает на внесении в систему действующего правового регулирования целесообразных, по его мнению, изменений. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоногова Владимира Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН