Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Ильина, которой с февраля 2013 года назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях, оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", согласно которой:

Как следует из представленных материалов, заявительница 10 октября 1990 года родилась и до 15 декабря 2014 года проживала в деревне Халеевичи Новозыбковского района Брянской области, которая до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относилась к зоне отселения. В настоящее время Ю.С. Душакова проживает в городе Брянске, администрация которого отказала ей в удовлетворении заявления о включении в список граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы. Решение суда первой инстанции, которым данный отказ был признан незаконным, было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд сослался на оспариваемую норму, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 14 мая 2015 года N 1007-О, и указал на недостижение Ю.С. Душаковой возраста, дающего право выхода на пенсию и, соответственно, на меры социальной поддержки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Ракитин оспаривает конституционность абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, в том числе устанавливающих, что они не могут быть уволены без их согласия с военной службы без предоставления жилого помещения или жилищной субсидии, за исключением ряда случаев, включая отказ от жилищной субсидии или предложенного им жилого помещения, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Б. Ведерникова, В.Н. Губачева, Н.А. Жук, Н.С. Исаев, О.А. Колпакова, С.В. Короткова, Л.А. Лопухов, Л.Н. Лопухова, С.И. Меньшиков, В.П. Меньшикова, Н.В. Попова, Н.И. Суменков, Ф.С. Толпаков и Р.Г. Якупова оспаривают конституционность пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2, 6 и 13 пункта 1 данной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (включая его статью 132) утратил силу с 1 января 2002 года, а Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 109-ФЗ "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием федеральных законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признан утратившим силу и Закон Российской Федерации "О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". Следовательно, оспариваемые законоположения утратили свою силу задолго до обращения Ю.М. Евгеньева в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка П.А. Дуванова, в 2012 году уволенная со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), оспаривает конституционность:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф. Акрамов оспаривает конституционность части 2 статьи 30 (в жалобе ошибочно указан пункт 2 статьи 27) Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Медведев оспаривает конституционность части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении дела были неправомерно применены положения статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и не применены подлежащие применению статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу выплаты) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

ОТ 22 СЕНТЯБРЯ 1993 ГОДА N 941 "О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ ВЫСЛУГИ

ЛЕТ, НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ ПЕНСИЙ, КОМПЕНСАЦИЙ И ПОСОБИЙ

ЛИЦАМ, ПРОХОДИВШИМ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ В КАЧЕСТВЕ ОФИЦЕРОВ,

ПРАПОРЩИКОВ, МИЧМАНОВ И ВОЕННОСЛУЖАЩИХ СВЕРХСРОЧНОЙ СЛУЖБЫ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Т. Пинчук оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Г. Сабирова, работавшая в период с июля 2002 года по июль 2011 года в должности медицинской сестры по физиотерапии в лечебно-оздоровительном комплексе (впоследствии переименованном в санаторий-профилакторий "Балкыш") - филиале ОАО "Татэнерго", оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

частей первой и четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", согласно которым лицам, указанным в статье 1 данного Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в частности, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости они имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Тюленев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что трудовой договор с ответчиком не заключался, вместе с тем, сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений между обществом и ответчиком, пришли к выводу о том, что истец не доказал неразумность размера заработной платы генерального директора и его превышение по сравнению с размером средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества.