Судебная практика по ТК РФ

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2017 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и учитывал разъяснения, содержащиеся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16 Трудового кодекса, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1995 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перерасчет размера пенсии за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 названной статьи (изменение группы инвалидности или причины инвалидности) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" от 11 июня 2015 г. N 212 Кузьмин А.Ю. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

По мнению Кузьмина А.Ю., его увольнение с должности ... ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" является незаконным, так как оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, претензий к качеству исполнения им трудовых обязанностей у работодателя не было, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно, ссылки ответчика на неудовлетворительный результат испытания носят надуманный характер и не соответствуют действительности. В этой связи, уточнив исковые требования, Кузьмин А.Ю. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 837 559 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Ю. о признании не действующими в части подпункта 6 пункта 17 перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2), и пункта 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 3), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.А. о признании частично недействующим пункта 13 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 июня 2012 г. N 630,

Установив в рамках рассмотрения спора между обществом, фондом и учреждением, что учреждение, осуществляя выдачу инвалидам и ветеранам направлений на изготовление обществом протезно-ортопедических изделий и не имея правовых оснований для отказа в выдаче указанных направлений, должно было вести учет выданных направлений на соответствие их количества и стоимости условиям заключенных контрактов; изготовленные обществом изделия переданы гражданам-инвалидам, представившим ему выданные учреждением направления, инвалиды не обязаны оплачивать стоимость полученных изделий с учетом того, что финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оплата стоимости названных изделий является расходным обязательством Российской Федерации и производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку органы государственной власти не обеспечили в полной мере реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Меры социальной поддержки инвалидов определены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", частью 3 статьи 52, частью 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Сорокина Т.Н. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействующими пункта 4 раздела I, пункта 4 раздела II, подпунктов 7, 13 и 23 пункта 2 раздела II абзаца пятого пункта 3 раздела III Положения, ссылаясь на несоответствие обжалуемых норм Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 442-ФЗ"), а также Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ"). Полагала, что оспариваемыми положениями нарушаются права административного истца, как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере предоставления социальных услуг гражданам.

Рассматривая спор, ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.204 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", суды указали, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" как на основание для внеочередного порядка обеспечения семьи Чуфряковых в составе трех человек жилым помещением по договору социального найма необоснованна.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, и пришли к выводу о том, что заявленные убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право граждан данной категории на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством. Администрация, предоставив по решению суда общей юрисдикции жилое помещение из муниципального жилищного фонда, исполнила возложенную на нее государственную функцию, в то время как федеральный орган государственной власти свою обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение государственных полномочий не компенсировал.

В обоснование исковых требований Кубарев Д.Г. ссылался на то, что 5 марта 2014 г. он обратился с заявлением в ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подпунктов 1 и 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

По мнению заместителя прокурора Архангельской области, оспариваемое правовое регулирование противоречит статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работники, а также их несовершеннолетние дети имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно, расположенному только в пределах территории Российской Федерации и нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджетов.