Судебная практика по ТК РФ

В обоснование заявленных требований Бабий А.И. указал на то, что 25 мая 2015 г. он обратился в УПФР в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах).

Кроме того, Меркулов Ю.А. указал, что единовременная выплата в счет компенсации морального вреда является недостаточной и на основании статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" просил суд взыскать в свою пользу с ООО "УК "Межегейуголь" дополнительно в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Согласно выписке из протокола N 6 заседания комиссии УФСИН России по Воронежской области от 17 сентября 2015 г., комиссией принято решение об отказе Орлову П.Н. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением им действий, ухудшающих жилищные условия (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также в связи с непредставлением обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее также - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.05.2006 N 433, от 18.12.2007 N 776, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды исходили из доказанности нарушения ответчиком установленного порядка оказания медицинской помощи, выразившегося в несоблюдении стандартов медицинской помощи, обязательных для исполнения всеми медицинскими учреждениями.

Зубова О.Ю., замещавшая в период с 10 мая 2000 года по 15 сентября 2016 года высшую должность муниципальной службы - председателя Контрольно-счетной палаты Городского Собрания города Южно-Сахалинска, обратилась в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного положения, ссылаясь на его противоречие статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 26 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статье 8-1 Закона Сахалинской области от 6 июля 2007 года N 78-ЗО "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Сахалинской области", статье 26 Устава городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 420, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статей 9, 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 4.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы фонда, изложенные в оспоренных решениях, и указали на правомерное доначисление страховых взносов, пени и привлечение заявителя к ответственности.

При изложении мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2017 г. на странице 9 в абзаце первом в строках 6 и 7 была допущена описка: вместо "пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ошибочно указано "пункта 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При изложении мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. на странице 8 в абзаце четвертом на строке 12 была допущена описка: в номере пункта части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" вместо 1 ошибочно указано 13.

Удовлетворяя заявление в части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статьи 64, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Смоловой Т.В. обязанности по передаче спорной документации, а также принятии достаточных к тому мер.

22 июля 2013 г. Викторенков Н.А. обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о выплате сумм в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Решением комиссии УМВД России по Смоленской области по определению возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причиненного увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел, от 22 июля 2013 г. Викторенкову Н.А. было отказано в удовлетворении данного заявления, так как военная травма была получена им в период прохождения военной службы, а не в период службы в органах внутренних дел (полиции), как предусмотрено частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Приказом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 14 ноября 2014 г. N 115/л-33.06 Каленич А.А. уволен с работы 17 ноября 2014 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Ввиду увольнения работодателем Каленичу А.А. выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и средний месячный заработок за три месяца со дня увольнения на период трудоустройства.

Приказом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 14 ноября 2014 г. N 116/л-33.06 Онищенко В.В. уволен с работы 17 ноября 2014 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Ввиду увольнения работодателем Онищенко В.В. выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и средний месячный заработок за три месяца со дня увольнения.

Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от 4 декабря 2015 г. N 808 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа об увольнении послужило отсутствие Мещерякова А.В. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 16 ноября по 3 декабря 2015 г.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде премий и начисленных на них надбавок и взносов, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний, приказы о премировании работников, платежные поручения о перечислении заработной платы, расчетные ведомости, Положения о премировании по результатам работы персонала Общества, проанализировав условия трудового договора, заключенного с ответчиком, и трудовых договоров, заключенных с другими генеральными директорами Общества, положения устава Общества, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1, 2, 6 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание одобрение общим собранием участников Общества годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2014 год, сформированных с учетом выплат в 2013 и 2014 годах оспариваемых премий, учитывая показатели бухгалтерской отчетности в спорный период, свидетельствующие об увеличении выручки в период руководства ответчика, пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий по премированию себя в период осуществления им полномочий генерального директора Общества. Суд указал на отсутствие доказательств получения ответчиком вознаграждения, несоответствующего результатам его работы и работы Общества в целом, а также выплаты ответчику премий при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей Общества.

Исходя из того, что порядок образования и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества определяется Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами, судами сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в данном случае не соответствующего законодательству.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании не действующими в части подпункта 6 пункта 17 перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2), и пункта 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 3), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н,

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".