Судебная практика по ТК РФ

В обоснование заявленных требований указал, что до вступления в силу оспариваемых положений ветеранам труда края предоставлялась ежемесячная денежная выплата на проезд в общественном транспорте, на которую можно было приобрести Единый социальный проездной билет, предоставлявший право бесплатного проезда на городском и пригородном общественном транспорте. Стоимость Единого социального проездного билета с 01 января 2014 года была установлена в размере 605 рублей. Замена указанной льготы денежной выплатой в размере 405 рублей является неравнозначной, в связи с чем, оспариваемые положения закона края противоречат абзацу 3 части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому при изменении порядка реализации льгот и выплат отдельным категориям граждан, условия предоставления таких льгот не могут быть ухудшены.

При таких данных выводы суда первой инстанции об ухудшении условий предоставления мер социальной поддержки специалистам медицинских организаций, работающим и проживающим в сельской местности, по сравнению с условиями, установленными ранее действовавшим законодательством Алтайского края, в полной мере согласуются с положениями статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в его постановлениях и определениях от 16 декабря 1997 года N 20-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 декабря 2005 года N 521-О, в соответствии с которыми недопустимо принятие нормативных правовых актов, отменяющих или умаляющих права граждан, при этом отмена либо изменение льгот компенсационного характера будет иметь место только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения.

Как следует из судебных актов, решением фонда от 21.12.2015 N 388 в оспоренной заявителем части он привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде 9067 рублей 42 копеек штрафа, обществу предложено уплатить недоимку в размере 240 564 рублей 72 копеек. Решением фонда от 21.12.2015 N 463 в оспоренной заявителем части он привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), в виде 11 866 рублей 39 копеек штрафа, обществу предложено уплатить недоимку в размере 84 411 рублей 20 копеек, пени в размере 1397 рублей 06 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статей 14, 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы фонда, изложенные в оспоренном решении, которое признали законным и обоснованным.

Поскольку, указанные суммы пособий, не принятые к зачету, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), суды пришли к выводу, что эти выплаченные средства в пользу указанных сотрудников (не принятые к зачету) подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В обоснование заявленных требований Федорченко А.В. указал на то, что 14 января 2015 г. он обратился в УПФР в Приморском районе г. Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах).

Малова О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г. Самары (далее - ГУ - УПФР в Красноглинском районе г. Самары, пенсионный орган) о признании незаконным решения ГУ - УПФР в Красноглинском районе г. Самары от 22 декабря 2015 г. N 419 об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по пункту 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), о включении в специальный стаж периода ее работы с 22 сентября 2003 г. по 10 ноября 2015 г. в должности бортпроводника, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. с даты обращения за ее назначением, то есть с 10 ноября 2015 г., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Приказом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 13 января 2015 г. N 11/л-33.06 Бесчетнов В.И. был уволен с работы 18 января 2015 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), с Бесчетновым В.И. был своевременно произведен расчет при увольнении, ему выплачены все причитающиеся денежные суммы в день увольнения, включая выходное пособие, а также последующие выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства.

Костюк О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края (далее - ГУ - УПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, пенсионный орган) о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара от 20 октября 2015 г. N 3401 об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периода ее работы с 2002 года по 2015 год включительно в должности бортпроводника, об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) и произвести ее перерасчет и выплату с даты обращения за назначением пенсии, то есть с 7 октября 2015 г.

В 2013 году Следственный комитет Российской Федерации не заключил государственный контракт об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников военно-следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, чем, по мнению истцов, нарушил нормы статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации". В заключенном Следственным комитетом Российской Федерации государственном контракте от 1 января 2013 г. N 1-13 с ООО "Страховая компания "ВСК - линия жизни" об обязательном государственном личном страховании сотрудников Следственного комитета Российской Федерации указано, что он распространяется на сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, за исключением военнослужащих военно-следственных органов.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Рассвет" о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 2 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 июля 2016 г. N 353н "О внесении изменений в Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 декабря 2012 г. N 580н",

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), отказывая в принятии административного искового заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не применила положения абзаца первого части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании постановления Главы городского округа Похвистнево от 14.10.2009 N 1573 Лобанова Надежда Петровна принята на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий как гражданин, имеющий льготы в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" (далее - Федеральный закон N 181) в категории семья, имеющая ребенка инвалида.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.