Судебная практика по ТК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 174, 318, 324 АПК РФ, статьями 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О, установив, что Общество на протяжении длительного периода времени добровольно не исполняет решение суда от 10.08.2007 и продолжает занимать земельный участок, пришли к выводу об обоснованности требований взыскателя и необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда посредством сноса принадлежащего Обществу строения с предоставлением судебному приставу-исполнителю в соответствии с Законом N 229-ФЗ права осуществить действия по освобождению земельного участка от строения с возложением расходов на должника.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, признавая недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в соответствующей части, суды исходили из отсутствия у учреждения обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212) в отношении выплат, произведенных работникам учреждения, занятым менее 80 процентов рабочего времени на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 - в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"). При этом суды указали, что в силу положений Законов N 173-ФЗ и N 212-ФЗ, постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", работники учреждения, занятые менее 80 процентов рабочего времени на спорных видах работ, не обладают правом на включение соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а, соответственно, отсутствует обязанность для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат, произведенных названным работникам.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36, 64.1, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу, что незаконное бездействие старшего судебного пристава Макоевой А.С. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований Архипова В.А., суд исходил из того, что оспариваемая им норма Закона Хабаровского края имеет сходные с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" целевую направленность - стимулирование рождения (усыновления) в семье третьего и последующих детей и правовое регулирование условий и порядка предоставления дополнительных мер поддержки семей, имеющих детей.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) и действует как в отношении работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, так и работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (часть 8 статьи 45, часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Численность работников предприятия, в том числе основного производственного персонала, как следует из дополнения к экспертному заключению регулирующего органа, соответствует штатному расписанию МУП "ПОВВ" г. Челябинска. При этом, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, количество работников предприятия по штатному расписанию не превышает нормативную численность персонала, предусмотренную рекомендациями по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22 марта 1999 г. N 66.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Евдокимов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

части 3 статьи 35, предусматривающей, что срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с данным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, расторгается с выходом этого государственного гражданского служащего на службу, государственный гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольняется с государственной гражданской службы;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н. Багаутдинов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему) в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.И. Шарифуллин оспаривает конституционность части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 18 июля 2017 года N 1575-О-О отказал гражданину Ю.А. Шитову в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с тем что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Оспариваемые заявительницей нормы постановления Государственного Совета Республики Крым, которым было утверждено Временное положение о регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым, а также нормы самого этого Временного положения, обеспечивавшие реализацию в переходный период указанных интеграционных задач, - во взаимосвязи с положениями частей 1, 3, 6 и 7 статьи 11 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", частью 1 статьи 2 "Порядок назначения и выплаты пенсий", частями 1, 3 и 4 статьи 3 "Перерасчет размеров пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации" Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и частью 4 статьи 2 "Право на получение мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию" Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхования отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", - предусматривающие специальные меры, связанные с особым случаем - образованием в составе Российской Федерации новых субъектов, направлены на обеспечение баланса потребностей интеграции новых субъектов в Российскую Федерацию и иных конституционных ценностей и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.

Также заявителем оспаривается конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Шаповалов, которому в связи с отсутствием предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии, и их семей" условий, определяющих право на пенсию за выслугу лет, была сохранена выплата ранее назначенной ему пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Украины от 9 апреля 1992 года N 2262-XII "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц", оспаривает конституционность пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", закрепляющего право военнослужащих (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Секриеру оспаривает конституционность абзаца второго части восьмой статьи 11 (в жалобе ошибочно названного абзацем восьмым статьи 11) Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

СТАТЬИ 67 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Как следует из представленных материалов, в 2009 году В.И. Золотых был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе). Впоследствии в мае 2015 года заявителю была установлена инвалидность II группы. В 2016 году В.И. Золотых обращался за получением страховой суммы, предусмотренной к выплате по обязательному государственному страхованию в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, но в ее предоставлении ему было отказано.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Миронов оспаривает конституционность пункта 2 Дополнений и изменений в Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, - приложения к Постановлению Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет", которым позиция 12100000-11465 раздела XXIII "Общие профессии" Списка N 1 изложена в следующей редакции: "Водолазы и другие работники, занятые работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц)" во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".