Судебная практика по ТК РФ

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Слепков оспаривает конституционность части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 19 июня 2012 года N 1227-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина В.М. Чугунова на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ), отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38), поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Киселев оспаривает конституционность положений статьи 11 "Гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья" Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и статьи 11 "Особенности правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает право ветеранов Великой Отечественной войны на бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, которое было им предоставлено первоначальной редакцией статьи 20 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (данная редакция утратила силу согласно Федеральному закону от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ). Также заявитель просит оценить изложенные в решении суда общей юрисдикции выводы на предмет их соответствия решениям Конституционного Суда Российской Федерации и допустимости применения судом оспариваемой нормы без учета положений федерального законодательства.

ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, законодатель Омской области в статье 31 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан установил для граждан, имеющих звание "Ветеран Омской области", конкретные меры социальной поддержки, включая ежемесячную денежную выплату, и предусмотрел условия ее предоставления (пункт 2).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Плотников оспаривает конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорный земельный участок предоставлен СПК "Новоторжский" на праве постоянного (бессрочного) пользования; заявление в ТУ Росимущества в Тверской области подано заявителем в порядке переоформления принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования данным участком на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; спорный водоем, находящийся в границах спорного земельного участка, не может быть признан поверхностным водным объектом по смыслу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления СПК "Новоторжский".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.С. Новикова, зарегистрированная в качестве безработной областным казенным учреждением "Липецкий городской центр занятости населения" и получающая пособие по безработице, оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которому по предложению органов государственной службы занятости населения при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

статьи 80 "Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)" и части второй статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя; по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев;

Как следует из представленных материалов, заявитель был уволен со службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по основанию, предусмотренному пунктом "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Впоследствии заключением военно-врачебной комиссии было установлено, что на момент увольнения заявитель был не годен к прохождению службы в результате полученной им военной травмы, однако в удовлетворении требований об изменении основания увольнения со службы и выплате пособия, предусмотренного Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ему было отказано.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1999 года N 1088 "О порядке установления времени проживания или работы в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение гражданам, выехавшим из этих зон и вернувшимся в указанные зоны для постоянного проживания".

часть вторую статьи 72.1, устанавливающую, что по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, а трудовой договор по прежнему месту работы при этом прекращается на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Я. Сергиенко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах":

статьи 3, определяющей, в частности, что вкладчик - физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд; участник - физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии; участник может выступать вкладчиком в свою пользу;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Балин оспаривает конституционность положений статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающих, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1), и что днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона (часть 2).

положения статей 72 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяют принимать на службу в органы внутренних дел бывших сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в порядке перевода в другой государственный орган.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 62 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Х. Сейтеров оспаривает конституционность абзаца третьего части третьей статьи 227 (ошибочно указанного в жалобе как абзац 11 статьи 227) Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.