Судебная практика по ТК РФ

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России) на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" 8 апреля 2016 г. Березин С.В. был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

15 июня 2015 г. центром социального обеспечения военного комиссариата Липецкой области ему была назначена пенсия за выслугу лет, размер которой исчислен без учета надбавки, предусмотренной пунктом "г" части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах исполнительной системы, и их семей" (далее также - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, наименование Закона приведено в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений). В устной форме Грибенюку А.И. сотрудником военного комиссариата Липецкой области было разъяснено, что наличие у Грибенюка А.И. удостоверения ветерана боевых действий не является основанием для повышения пенсии.

Приказом ОАО "РЖД" от 2 сентября 2016 г. N 377/К Кандараков В.А. уволен с работы по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2017 года (оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года) по заявлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики указанный Закон был признан недействующим. Как установил суд, данный Закон противоречит содержащемуся в федеральном законодательстве прямому предписанию, согласно которому предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения (абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), в связи с чем эти полномочия - при отсутствии в федеральном законодательстве каких-либо специальных оговорок о возможности иного решения вопроса о субъекте их исполнения - не подлежат передаче в порядке наделения отдельными государственными полномочиями органам местного самоуправления муниципальных районов.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (далее - ОКВЭД), принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о необоснованном установлении заявителю повышенного страхового тарифа, о доказанности материалами дела права организации в 2013-2015 годах применять страховой тариф в размере 0,2%. Суды указали, что непосредственно охоту осуществляли физические лица - члены организации, не являющиеся ее работниками, в связи с чем подлежит применению пониженный тариф.

с участием прокурора Склярова В.В., административного истца Х., представителя Министра обороны Российской Федерации по доверенности И., представителя Министерства юстиции Российской Федерации М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Х. о признании недействующим раздела III Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 175, в части включения в пункты 9 и 10 должностей заведующего кафедрой, профессора, доцента кафедры, старшего преподавателя, преподавателя,

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 2, 5, 30, 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что судебным приставом принимались меры к взысканию с третьего лица суммы задолженности (судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД), были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократно должнику направлялись различные требования (в том числе о предоставлении документов). При таких обстоятельствах отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 33.2, пунктами 1, 2, 8 статьи 183.26, пунктами 1, 5 статьи 186.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и возражения агентства, пришли к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Рычковой С.В., основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришли к выводу о незаконности оспариваемого акта реэкспертизы и удовлетворили заявленное требование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 135 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемые сделки (соглашение о расторжении трудового договора в части выплаты компенсации и соглашение о зачете встречных требований) совершены должником и ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств Распоповой М.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 оспариваемое решение пенсионного фонда признано незаконным в части примененных к обществу предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) финансовых санкций, в сумме превышающей 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением фонда от 14.10.2016 N 1/38 не приняты к зачету расходы учреждения на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в сумме 42 444 рублей 72 копеек, поскольку в нарушение пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение N 922), в расчет среднего заработка включена материальная помощь, что привело к переплате в общей сумме 2310 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к ответственности по решению от 22.06.2017 N 014S19170001872, поскольку виновность учреждения в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Граждане Шашко Н.О., Комаров Д.Ю., Митронов В.К., Шаповалов И.В., Пуляев А.С., Белая Г.В., Фокин А.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанными выше административными исковыми заявлениями (определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения), ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 2 статьи 15, статье 19, части 1 статьи 23, части 1 статьи 37, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, частям 5, 6 и 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее также - Закон о персональных данных), пунктам 31 и 39 части 1 статьи 12, частям 1, 2, пункту 2 части 3 и части 8 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее также - Закон о полиции), подпункту 9 пункта 1 статьи 127 и абзацу третьему пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, абзацу третьему части 2 статьи 331, статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушают их право на неприкосновенность частной жизни.

Суды, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом официальная позиция Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенная в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. При этом Пенсионный фонд считает возможным не применять санкции в виде штрафа, когда формальные признаки нарушения присутствуют, но страхователь исправил указанные фондом недочеты в течение двух недель.

Кайцуков Т.А. 12 апреля 2017 г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по Кабардино-Балкарской Республике) о взыскании единовременного пособия с учетом индексации в размере 2 463 569,54 руб. на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Приказом генерального директора ОАО "Иркутскгосплем" от 30 ноября 2015 г. N 69 Черняева А.А. уволена с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом генерального директора ОАО "Иркутскгосплем" от 19 ноября 2015 г. для проведения проверки хозяйственной деятельности Тулунского отделения ОАО "Иркутскгосплем" в связи с увольнением Черняевой А.А., оприходованием материальных ценностей, была создана комиссия. Проверка хозяйственной деятельности Тулунского отделения ОАО "Иркутскгосплем" проводилась путем бухгалтерской сверки с сельскохозяйственным кооперативом "Окинский" за период с 1 января по 18 ноября 2015 г. По итогам проверки был составлен акт, которым установлено, что действиями Черняевой А.А., выразившимися в присвоении денежных средств, ОАО "Иркутскгосплем" причинен ущерб в размере 235 316 руб. 80 коп.

По мнению Ивановой Н.В., Главным управлением МЧС России по г. Москве неправильно рассчитана ее выслуга лет. В нарушение действующего правового регулирования, а именно абзаца второго пункта 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее также - постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941), Главное управление МЧС России по г. Москве при исчислении выслуги лет не учло период обучения Ивановой Н.В. до поступления на службу с 1 сентября 1982 г. по 1 марта 1986 г. в Московском строительном техникуме Министерства обороны СССР (основание диплом от 1 марта 1986 г. N ... , регистрационный номер N ... , специальность "Санитарно-технические устройства", техник-сантехник).