Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности; ранее этот земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым 54:35:092460:14, который находился на праве постоянного бессрочного пользования у правопредшественника истца; в период со дня вступления в законную силу Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в отношении исходного земельного участка произошло переоформление права постоянного бессрочного пользования на право аренды, и, руководствуясь статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2.2 статьи 3 Вводного закона, пришел к выводу, что выкупная цена земельного участка рассчитывается исходя из ставки 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 30, 33, 36, 64, 68, 69 и др. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 6 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды нашли, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, прав и законных интересов общества не нарушают.

Далее решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 по делу N А51-1653/2017 постановление об окончании исполнительного производства N 7742/15/25004-ИП от 30.06.2016 признано незаконным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что возможность исполнения решения суда утрачена, предприниматель обратился в суд о взыскании 2000 рублей убытков и морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления за 2014-2015 годы казначейством установлено нарушение проверяемым лицом Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 (далее - Правила N 455), выразившееся в неправомерной компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам управления в сумме 148 535 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Воздушного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 N 600 "Об утверждении правил формирования и ведения реестра органов аттестации, реестра аттестующих организаций, реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности, реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также предоставления содержащихся в нем данных", Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2015 N 145, Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что сотрудники службы авиационной безопасности общества на момент обращения в Управление Росгвардии не являлись субъектами, которые могли быть подвергнуты проверке со стороны Управления Росгвардии в силу понятия юридического лица с особыми уставными задачами с требованиями, определяемыми Федеральным законно N 16 (статьи 4, 10, 12), и признали их не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем суды пришли к мотивированному выводу о том, что на службу авиационной безопасности распространяется действие законодательства, регулирующего вопросы обеспечения транспортной безопасности, соответственно, прохождение обществом аккредитации и аттестации сил обеспечения авиационной безопасности прямо предусмотрено законом.

по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - пенсионный фонд, заявитель) к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел судебных приставов) о признании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Ереминой Н.А. в части окончания исполнительного производства вынесением актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.09.2016 N 12558/15/50001-ИП и N 12688/15/50001-ИП незаконным и необоснованным; обязании возобновить исполнительное производство по исполнительным производствам N 12558/15/50001-ИП и N 12688/15/50001-ИП и надлежаще исполнить указанные в них требования исполнительных документов в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве),

В силу предписаний пунктов 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право до 31 декабря 2020 года независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует установленным законам условиям, на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу предписаний пунктов 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право до 31 декабря 2020 года независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует установленным законам условиям, на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции) и подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

22 июня 2016 года решением Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия Хадзиеву С.М. отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с получением им государственной поддержки в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 274.

Деятельность субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок подлежит ценовому регулированию посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Логинов оспаривает конституционность части 10 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", согласно которой в случае обнаружения ошибки, допущенной органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при установлении и (или) выплате трудовой пенсии, пенсии по государственному пенсионному обеспечению и других денежных выплат, установление которых возложено на эти органы, указанными органами производится устранение данной ошибки исходя из норм законодательства Российской Федерации, в том числе приведение размеров этих пенсий и других денежных выплат в соответствие с законодательством Российской Федерации; установление этих пенсий и других денежных выплат в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Алексеев оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", предусматривающего, что к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Чугунов оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Также заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н. Голдобина оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), которым закреплен порядок суммирования периодов осуществления работ с тяжелыми условиями труда с периодами осуществления отдельных видов работ (подпункт 1, подпункты 5 - 7, 9, 12 пункта 2 данных Правил) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

часть 4 статьи 31 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и пункт 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающие дополнительные жилищные гарантии для судей;

Как следует из представленных материалов, В.Н. Александров, являющийся инвалидом II группы, владеет специальным транспортным средством, предоставленным ему согласно программе реабилитации в связи с несчастным случаем на производстве. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. При этом судья отклонил ссылку заявителя на Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положения которого предусматривают возможность получения гражданами транспортных средств в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (статья 8).